octiх...personal nu ma chinui cu svn deloc.. deshi ash dori...
nu te chinui ca nu-l folosesti la greu, daca ai avea scenarii mai complicate, unde tre sa lucrezi la cateva taskuri in paralel pe diferite branchuri, + sa te integrezi cu alt dev fara sa afectezi main lineul, cam ii problema in svn.
madalex...+ sa te integrezi cu alt dev fara sa afectezi main lineul,...
iaca asta da, nu-mi prea inchipui cum de facut cu svn... insa poate e vreo probelema de design sau organizare a proiectului? In sens ca daca exista functzionalitatzi experimentale, sa zicem, pai nu e mai bine de izolat shi de facut un branch aparte? in loc sa fac merge numai intre 2 developeri ?
Ai putea da vreun exemplu mai concret?
Am uitat sa mentzionez proiectul FreeBSD, care inca e pe CVS, shi nu pare sa aiba probleme... cumva exista, se dezvolta. E o chestiune de design, organizare a proiectului, IMHO.
Pai doar se discuta, dar inca nu au trecut... shi Hg-ul e doar unul din candidatzi... deshi faptul ca au inceput discutziile in acest sens oricum e un semn ca CVS-ul nu mai este de ajuns :)
"...a potential change in the future..."
+ la asta dintre candidatzi se numara shi SVN-u...
Shi daca e sa compari ce le trebuie lui, proiectului FreeBSD (tabelul din dreapta), ai sa vezi ca SVN in cazul dat mai degraba corespunde necesitatzilor lor....
octiх...Pai doar se discuta, dar inca nu au trecut... shi Hg-ul...
"ai sa vezi ca SVN in cazul dat mai degraba corespunde necesitatzilor lor...." - eu as zice ca mai mult git-u' le corespunde :) Si nu cred ca vor abandona ideea "distributed" in fata "svn".
Dar in general nu cred ca merita discutia svn vs hg. Iti recomand prima parte a tutorial din
...un heads up pentru cei ce anca se mai chinue cu cvs/svn...
este destul de bine scris. Pe linga descierea ce inseamna distributed VCS, mai vezi si ce scrie autorul despre merging.
Personal as zice ca svn ESTE bun si frumos. Doar ca necesitatea si lipsa unui distributed VCS pe care am intilnit-o un an juma in urma m-a fortat sa decid imgrarea pe HG :) Ca dupa aia exact ca autorul din
...un heads up pentru cei ce anca se mai chinue cu cvs/svn...
sa inteleg ca merging poate fi frumos si elegant :)
GIT tot este frumos ca si HG, poate chiar mai mult, dar lipsa unei versiuni win32 inclina balanta spre HG, deocamdata.
_dan_...eu as zice ca mai mult git-u' le corespunde...
eu m-am referit ca atare la SVN vs. Hg in contextul la FreeBSD, intrucat discutzia era legata de ele...
Dar in general eu nu am nimic impotriva la Hg sau Git sau ceva similar.. ba chiar planificam sa le incerc shi eu, pur shi simplu nu-s de acord ca oamenii se chinuie cu SVN sau chiar CVS pt care am shi adus exemplul lui FreeBSD care inca foloseshte CVS-ul... shi atat.
octiх..._dan_: "... eu as zice ca mai mult git-u' le corespunde...
"nu-s de acord ca oamenii se chinuie cu SVN sau chiar CVS" - partial de acord... Cind tineam CVS nu ma chinuiam cu CVS... dar am trecut pe SVN. (motivul principal a fost commit-uri tranzactionale). Trecerea de la SVN spre CVS deja va insemna "chin cu CVS". Stateam cu SVN si eram happy. Am enuntat mai sus cind si de ce am inceput sa caut cum de facut SVN distributed... si am ajuns la HG. Si iarasi, intoarcerea la SVN va insemna mai mult decit "un chin cu SVN", chiar daca inainte eram happy.
"traiasca progresul" - traiasca lenea, principalul motor al progresului :)
personal nu ma chinui cu svn deloc.. deshi ash dori careva imbunatatziri.. care dupa ideie vor aparea in 1.7.x
speram cel putzin :)
Pai doar se discuta, dar inca nu au trecut... shi Hg-ul e doar unul din candidatzi... deshi faptul ca au inceput discutziile in acest sens oricum e un semn ca CVS-ul nu mai este de ajuns :)
"...a potential change in the future..."
+ la asta dintre candidatzi se numara shi SVN-u...
Shi daca e sa compari ce le trebuie lui, proiectului FreeBSD (tabelul din dreapta), ai sa vezi ca SVN in cazul dat mai degraba corespunde necesitatzilor lor....
Fiecare instrument ishi are locul sau shi atat... cuiva ii trebuie functzionalitatzile lui Hg cuiva nu, shi respectiv cineva se chinuie cineva nu :)