Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР оставила без изменения решение Тираспольского городского суда в отношении сотрудника Госслужбы исполнения наказаний Минюста ПМР. Гражданин К. с ноября 2001 года проходил службу по контракту в должности контролера учреждения исполнения наказаний №3. В августе 2008 года он был уволен со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы. Посчитав свое увольнение незаконным,К. подал в суд иск с просьбой о восстановлении его на службе в прежней должности, а также попросил взыскать оплату за время вынужденного прогула. В ходе судебного разбирательства он уточнил исковые требования: попросил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также изменить дату издания приказа об увольнении на дату поступления на другую работу либо на 1 января 2009 года. Кроме того, он просил взыскать денежные средства за период, прошедший со дня увольнения до поступления на новую работу. В мае 2009 года Тираспольский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с таким решением, истец подал кассационную жалобу. Проверив материалы дела, Судебная коллегия постановила, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона. Судом установлено, что в июле 2008 года К. проходил службу в суточном наряде в колонии-поселении, и при приеме-передаче дежурной смены было обнаружено отсутствие одного из осужденных. В ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий заключенный Ф. в тот же день был задержан и возвращен в учреждение. Согласно материалам служебного расследования и объяснениям самого заключенного, он передал К. 300 рублей за то, что последний откроет ему дверь. Примерно в полночь прапорщик П. открыл осужденному дверь спального помещения, ведущую на улицу, и тот, преодолев основное заграждение, ушел в город. По результатам служебной проверки действия К. были квалифицированы как совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Это послужило основанием для привлечения истца и прапорщика П., несшего службу совместно с ним, к дисциплинарной ответственности. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.