Бывший глава Миссии ОБСЕ в Молдавии, американский дипломат, профессор Вашингтонского Национального военного колледжа Уильям Хилл опубликовал исследование из 8 пунктов под названием «Раздумья о переговорах и посредничестве: уроки из Кишинева и Тирасполя».Как сообщает корреспондент «Нового Региона» со ссылкой на румынское издание Realitatea, документ представляет выводы Хилла на основе 7 лет посредничества в переговорном процессе по разрешению приднестровского конфликта. По его мнению, посредники в переговорах, «некоторые чаще других», в определенный момент использовали ситуацию в собственных интересах. «Нынешняя ситуация стала довольно проблематичной, а третьи стороны осложнили весь переговорный процесс своими политическими противостояниями и амбициями», – уверен эксперт. «В случае с РМ я считаю, что у России, Украины, ОБСЕ, ЕС и США есть все необходимые средства, экспертные оценки и политический авторитет, чтобы способствовать разрешению приднестровской проблемы, но все-таки их включение в переговорный процесс не привело ни к быстрому разрешению конфликта, ни даже к моментальному прогрессу в урегулировании», – считает Хилл. Эта ситуация может объясняться тем фактом, что между Кишиневом и Тирасполем существует глубокое непонимание, которое внешние силы не смогли или не захотели устранить, считает американский профессор. Первый пункт выводов Уильяма Хилла касается того факта, что «понять истинные причины конфликта не тождественно определению его виновника». «Мои собеседники в Кишиневе и Тирасполе с нетерпением объясняли, кто спровоцировал конфликт, по каким причинам и кто ответственен, каждый доказывал, что виновата противная сторона, а решение проблемы должно благоприятствовать им», – вспоминает экс-глава Миссии ОБСЕ. По его мнению, чтобы достичь реального соглашения, необходимо, чтобы обе стороны объективно оценили свое поведение, определили бы те элементы, которые могут быть восприняты ошибочно, и решили, что можно изменить в будущем для облегчения разрешения противостояния.Второе наблюдение состоит в том, что «демонизация» противной стороны может быть эффективной тактикой для обеспечения политической поддержки, но маловероятно, что она будет способствовать прогрессу в переговорах. Третий пункт рекомендует обеим сторонам концентрироваться на конечной цели процесса разрешения конфликта, даже во время проведения «тактических зигзагов».Четвертый пункт исследования констатирует, что обсуждения с противной стороной все-таки не обозначают капитуляцию или признание легитимности стороны, а являются необходимым этапом для достижения долгосрочных мирных соглашений. По мнению Хилла, отказ от обсуждения проблем является признаком трусости, признаком того, что собственная позиция слаба и неаргументированна.Пятый пункт выводов подчеркивает, что достижение прогресса по малозначительным вопросам может принести важные выигрыши в переговорах. Процесс разрешения конфликта основан на установлении и сохранении доверия между сторонами, подчеркивает американский аналитик. Но, как правило, каждая сторона подозрительно относится к каждому действию или предложению противной стороны. Средством для устранения недоверия является заключение соглашений по малозначительным проблемам, которые впоследствии могут привести к началу конструктивного диалога и появления чувства доверия между переговорщиками.«Доверие бесценно в любых переговорах, а один раз потеряв его, понадобятся годы для его восстановления, и, вполне возможно, что его нельзя будет достичь никогда», – подчеркивает профессор, приведя пример Грузии и Южной Осетии.Шестой пункт Хилла предполагает, что сильные державы часто могут препятствовать в поиске разрешения, но не могут помешать определенным усилиям на местном уровне для достижения соглашения. В случае с Приднестровьем обе стороны обвиняют то Россию, то Запад и, в особенности, США в заинтересованности неразрешения конфликта. Но тот факт, что Кишинев и Тирасполь имеют все необходимые законодательные органы для принятия и выполнения независимых решений, является «плюсом» для достижения мирного урегулирования.Тактика прессинга и всевозможного давления на противную сторону иногда может действовать, но чаще всего она лишь приводит к нервозности другого участника переговоров – пишет в своем седьмом пункте американский дипломат.Последний пункт его работы подчеркивает, что переговорный процесс не всегда дает ожидаемые результаты, которые зависят от намерений и сговорчивости сторон. Более того, заключает Хилл, вовлечение в переговорный процесс еще одного посредника с надеждой на получение дополнительной поддержки, чтобы заставить другую сторону конфликта уступить, является ошибочной тактикой.