Cita libertate ne permitem?
Ca nu suntem liberi eu shtiu...dar cita libertate ne permitem noi atat in lumea reala cit shi in cea interioara?Da, sunt deacord ca in cea interioara suntem mult mai liberi,kiar foarte liberi...insa care este libertatea in realitate...ce ne permitem noi, sau ce avem de ales?
Libertatea ta se termina la virful nasului meu!!!!! =)))) shi iata toata libertatea :))
ne permitem atat cat ne putem asuma..chiar daca celebrul avertisment crengian previne: "doamne, nu da omului cat poate duce!'
a asuma nu e deloc egal cu a permite...nici in dictionarele de sinonime, nici in vocabularul real..a ne permite libertate inseamna a dori si a face tot ce dorim, a ne asuma libertate inseamna a constientiza si a te declara raspunzator pentru toate actele ce le faci..prima posibilitate (a-ti permite ceva) nu include responsabilitatea...
"a te declara raspunzator pentru toate actele ce le faci..."-nu vad aici libertate....sorry
eu vad aici o definitie pozitiva a libertatii, una in stil britanic...adica libertatea de care te bucuri e proportionala cu reponsabilitatea pe care ti-o asumi..daca faci o alegere (adica cam asta e libertatea) trebuie sa-ti asumi reponsabilitatea actului...responsabilitate morala, psihologica, juridica
bun shi ce are responsabilitatea cu libertate, eshti liber atunci cind nu ai responsabilitate.......adica libertatea nu poate fi direct proportsionala,ci gradul ei
hai sa-ti dau un exemplu..tu esti om liber..deci ai dreptul sa faci ce doresti (sensul pe care il dai tu libertatii)..daca doresti poti sa-i dai cuiva in cap, sa-l ucizi, sa-i faci ce doresti...esti de acord cu asta??? caci asta decurge din libertatea ta?/
adica daca vrei, violezi o fata, nimeni nu-ti poate zice nimic fiindca tu esti liber...
ideea mea este: ai facut o alegere, fii bun si-i suporta consecintele..daca ai ucis, fii bun si raspunde pentru asta, daca ai violat la fel..asta inseamna responsabilitate...de asta zic ca in afara responsabilitatii nu exista libertate, exista doar anarhie si stare animalica
n-as zice ca asta este libertate total..nu poate fi numit un om liber daca este condus, ca un animal, de instincte (sexual, de posedare)...sau daca se conduce dupa principiul "vreau si basta!"....
adevarata libertate presupune ratiune, ratiunea urmarilor posibile ale gestului: atat pentru sine, cat si pentru ceilalti...cand vorbim de libertate, sau despre orice alta conceptie trebuie sa presupunem a priori, ca viata individului se desfasoara in societate, deci socialul e un element ce trebuie luat in seama
" Ca nu suntem liberi eu shtiu" iata mi-i interesant, oare de unde stii???
-16
bun argument :) bravo!
17//shi plus la asta in interior noi suntem liberi totali!!!la asta am vrut sa ajung!!!
n-as zica ca suntem chiar liberi...un simplu exemplu: socializarea...
esti sugur ca ceea ce vrei (si simti ca libertate) este dorinta ta sau este oi dorinta ce ti-a fost insuflata???
modul de A VREA este si el determinat cultural, de educatie, etc...asta voiam sa zic..deci in interiorul tau nu esti atat de liber pe cat ti se pare...
mai degraba suntem atat de liberi pe cat de mare ne e visul de a fi liberi
as vrea sa te cred...hai sa vedem daca e asa..tu zici ca esti liber. pe ce te bazezi?? pe nimic, doar pe faptul ca ai fost invatat ca ai niste drepturi (drepturile omului), ca toti ne nastem egali (gadn inexistent acum, sa zicem cateva mii de ani), ca e dreptul tau de a-ti alege religia (spune-i asta lui Torquemada...!), educatia, prietenii (du-te in India si zi ca vrei sa ai un prieten brahman, dar tu sa fii sudra sau paria !), sa gandesti ce doresti, cum doresti, sa-ti exprimi opinia in public, etc...
adica, ideea e in primul rand un termen social, in al doilea e unul contextual-social, adica depinde de o anumita dezvoltare a societatii, in al treilea, nu se gaseste nicaieri in stare pura ci este una din ideile (sau poate miturile) care sunt inoculate individului de catre educatie, cultura, etc...
adica suntem liberi nu deatata ca suntem iaca asa liberi de la Dumnezeu, ci fiindca cultura noastra incearca sa ne invete sa ne tratam drept egali..astea sunt, dupa mine, limitele libertatii si cam asta ar insemna sa nu fii liber....si sa fii liber ina celasi timp
"tu n-ai inteles nimic din framantarile mele'
Stefan Banica jr "Liceenii"
un om mare a zis sa nu dai poporului mai multa libertate decit poate duce!
cum sa obtinem noi romanii ceva mai mult daca nu o afirmam cu glas tare? Care 2% romani? Nu m-a intrebat nimeni? Da pe voi?
Kant spune "libertatea in lumea reala este diktata de reguli ce trebuie sa fie respektate pentru a mentine pace si regula pe pamint pe kint pe metafizik(adika lumea in ninteriorul nostru ) libertatea nu este impedita daor de limitele imaginatiei noastre. Ce inseamna liubertate in lumea reala? Sunt acziunele mai mult sau mai puzin libere(in dependenta de marala, constiinza si desigur regulele bine stabelite)ce poate fi acceptata de societate doar atunci kind nu merge impotriva libertazii societazii in general si a orikarui indiviu a acestei societati in special
Gogo eu nu sunt de akord ku" orice mare ghinditor" , eu sunt de akord ku Kant. Sprink a demonstrat o kunostiinta profundaa filosofiei Kantiane (anume ku litera mare). Si totusi postulatele ratiunii practice (existanza lui dumnezeu , existenza spiritului infinit) nu sunt konsiderate ka niste probleme , Kant intaleghind ka acestia nu pot fi demonstrate in lumea fenomenika
le transforma in postulate (adika indubutabile) in kimpul metafizik .Kant transforma o problema atit de evidenta (si nerezolvata ) in felosofiile precedente( ka cea Carteziana de exemplu)in o proble rezolvata evitind criza filosofiei sale. Klar ka libertatea joaka un rol important in lukrarea sa " kritika ratiunii praktice " si totusi fii atent pentruka aceasta libertate este legata la morala si alegerea libera dela kare apar imperativele deja mentionate de tine pe kind libertatea totala(cel putin asa este konsiderata) poate fi usor konfundata ku infinitul ce este prezent in ultima opera a sa "kritika juditiului" unde este kolokata intre metefisika si realitate basat pe sentiment(adika jokul liber a intelektului si sensibilitatii) ce kreaza doar o iluzie a infinitului uman si ka rezultat a o iluzie a libertatii infinite umane. Kred ka de aceatsa iluzie si se vorbea aici mentionind infinitul
34// cand vorbesti de libertate este greu sa utilizezi doar termeni concreti, de tipul, topor, vin, bere, oua prajite, roata de la caruta...o discutie despre probleme sociale cum este in primul rand libertatea trebuie sa le abordeze din prisma tuturor oamenilor, adica libertatea este o problema care depaseste individul...cu acelasi succes te-ai putea revolta impotriva unor termeni ca" societate", "libertate", etc..si atunci, numaram gradul de libertate in castraveti???
in plus, fiecare termen demagogic poate fi depistat usor si inlaturat, asa ca, nu vad deocamdata mari probleme cu utilizarea notiunilor mai generale...
33//eu il iubesc pe Kant anume din motivul ca a legat morala de libertate, adica responsabilitatea a unit-o cu libertatea. fara aceasta idee a reponsabilitatii, libertatea e un concept gol care poate duce la orice: tiranie, abuzuri, anarhie totala, disparitie a speciilor...e o revolutie filozofica, ori, Kant coboara libertatea pe pamant, intre oameni.
LIBERTATE dupa mai opinion este tot ce putem face!!!!!!absolut tot ce PUTEM face, iar daca ceva impiedica lucrul asta inseamna ca aici e shi borderu libertatsii....
in mintea mea eu sunt liber nimeni nu ma opreshte ma gindesk la tot shi fac tot ce-mi place.........realitatea ma sugruma...pentru asta shi este filosofie ca sa uneshti viatsa reala cu cea spirituala,interna
bine, putem ucide...e dovedit stiintific si real si istoric, etc...daca o facem suntem oare liberi???
putem sluji cuiva, iar e dovedit stiintific si istoric...daca o facem suntem oare liberi? nu cred
cred ca m-am explicat demult - libertatea o percep doar ina rmonie si stransa imbinare cu responsabilitatea...ideea de la care pornesc e simpla: exista individ, dar exista si societate, adica, izvorul libertatii unui individ este fara indoiala, propria sa personalitate, dar libertatea sa este limitata de societate...anume limitarea libertatii face posibil traiul in comun al oamenilor...daca toti suntem liberi, cum zici tu, si ucidem (tu zici ca asta e un act de libertate), in cateva zile va ramane un singru om probabil pe Terra, si acela va muri de rani...
libertatea o percep doar ina rmonie si stransa imbinare cu responsabilitatea...-----libertate responsabilitate
exista individ, dar exista si societate-singur spui individ shi societate...OK
uite eu n-am spus ca sa ucizi e libertate...am spus ca in interiorul nostru putem sa ucidem adika in gindurile noastre...nu cred ca n-ai omorit pe nimeni la tine in gind...shi cind omorai nu cred ca te gindeai la societate....parerea mea...
una itsi cer...tioska ...spunemi antonimul libertatsii shi itsi vei raspunde la intrebari...dar nu -mi raspunte cu teorie din omul shi societatea din cl 11
tu ai zis ca tot ce putem face e libertate, prelungindu-ti logica ti-am spus ca putem ucide. deci dupa tine, a ucide inseamna libertate, caci o putem face. ca definita e slaba e problema ta, tu ai formulat-o. apoi, lasa povestile astea cu interiorul si uciderea in interior. pentru mine si tine ca elemente sociale conteaza doar ce faci, nu ceea ce gandesti.
libertatea inseamna a face ceva, iar limitele ei ar trebui sa insemne acele momente sau situatii cand nu trebuie sa faci ceva, sa te abtii sau sa eviti.
libertatea are sens doar intr-un context social, caci a fi liber inseamna o anumita relatie fata de realitatea sociala cu toate determinarile ei...
apoi, antonimul libertatii este, dupa cum iti dai seama, lipsa de libertate. in sesnsul pe care il bag eu este, libertatea fara reponsabilitate, fara actul libertatii asumat (esti total in afara subiectului daca crezi ca astea sunt lucruri de clasa 11. intai ca faza asta am depasit-o demult. apoi, ca chestiile astea sunt in mare parte din existentialism, care nici nu se preda in scoala si a fost negat.), adica ceea ce propui tu, o anarhie in care fiecare ar face ce ar dori si in care omenirea ar exista mai putin de 10 minute.
idioate intrebari. libertatea e un concept social si daca o legi de gard, de caruta sau de orice altceva in afara societatii, atunci vorbim pe valuri. libertatea are sens daca o pui in raport cu ceva, cu societatea, adica esti liber de ceva, pentru ceva, din partea a ceva, sia cel ceva este societatea, cadrul in care traiesti si in raport cu care o masurare a libertatii ar avea sens..altfel, poti sa zici ca esti liber in raport cu teorema lui patagora sau padurea sau broastele din balta????
adica potsi fi liber in raport cu natura?????nu jtiu nu jtiu cit de liber potsi fi in raport cu natura....
nu vreau sa ma autocitez, de parca as fi mare somitate filozofica, oricum, consider ca sustin consecvent un punct de vedere: cel potrivit caruia libertatea e un concept social, cu toate implicatiile ce decurg de aici:
- prin faptul ca e sociala, libertatea nu e un concept metafizic
- e contextual, adica depinde de modul de a privi lumea al unei culturi date
- nu e o idee inascuta
- nu e nici inerenta omului (faptul ca ne nastem toti liberi e o fictiune juridica)
- indicii de masurare a libertatii nu pot fi decat sociali, adica libertatea se masoara in raport cu anumite conditionari si necesitati sociale
shi totushi kita libertate ne permitem noi?