ANTIMAFIA ЖДЁМ РАЗОБЛАЧЕНИЙ

Către	Dlui Dumitru Visternicean, Președinte interimar al Consiliului Superior al Magistraturii mun.Chișinău, str. M.Eminescu 5
Dlui Viorel Chetraru, Centrul Național Anticorupție mun.Chișinău, bd.Ștefan cel Mare 198
Dlui Marius Lazurca,  Ambasadorul României
Dlui Enrico Nunziata, Ambasadorul Italiei
Dlui Ion Pleșca, Președintele Curții de Apel Chișinău
Dlui Dorin Recean,  Ministrul afacerilor interne, mun.Chișinău, bd.Ștefan cel Mare 75
Dlui Sergiu Mocanu, Liderul Mișcării Populare Antimafie, mun.Chișinău, str. Columna 89
De la	Sahanovici Veaceslav

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          Anticipat mulțumesc pentru atenția pe care o Veți acorda acestei cereri. Consider totuși că bunăstarea populației urmează a fi un element de bază a oricărei societăți libere, iar proprietatea privată trebuie respectată cu sfințenie. Despre aceste lucruri, sau mai bine zis, despre riscurile pierderii lor vreau să Vă informez prin prezenta.

Separat solicit aportul dlui Marius Lazurca, în scopul familiarizării celorlalți participanți la discuția inițiată cu principiul exchității interpretat de statele Uniunii Europene.

Știu ! că Consiliul Superior al Magistraturii soluţionează doar petiţiile care se referă la conduita judecătorilor, fără a intra în problema de drept. Însă, așa cum evaluarea indicililor de performanță o faceți Dvs., cum e posibil să Vă treacă cu vederea asemenea SPECIALIȘTI despre care voi menționa ulterior?

Vorba populară : ”ori nu știe, ori nu poate, ori nu vrea”.

Pentru început Vă aduc la cunoștință că în calitate de administrator al ”Sah & Co Invest”SRL, în temeiul Legii insolvabilității, am solicitat intentarea procedurii accelerate de restructurare. Motivam că partenerii de afaceri î-mi dau peste cap planurile existînd pericolul de a nu-mi onora obligațiile asumate, mai cu seamă față de investitorii (persoane fizice) care au investit în construcția imobilelor, în cadrul proiectului realizat de mine.

Și toate acestea cel puțin din următoarele considerente :

1.       ”Sah & Co Invest”SRL, proprietar al terenului amplasat la adresa: mun.Chișinău, str. Primar Gherman Pîntea 104, în scopul realizării unui bloc locativ, cu posibilitatea ulterioarei comercializări a încăperilor, a încheiat cu ”Maconst-Prim”SRL contracte de antrepriză din 29.04.2011 (neînregistrat la organele cadastrale), din 29.09.2011 (cu înregistrările de rigoare în Registrul bunurilor imobile), iar apoi, inclusiv și cu ”Sapiens”SRL, un contract trilateral ”Договор генерального подряда на строительство” nr.02/03.04.2012 din 03.04.2012 (cu înregistrările corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile). Termenul de finalizare a construcției a expirat, iar la moment imobilul nu are nici acoperiș.

Prevederile generale ale contractelor constau în obligația ”Maconst-Prim”SRL de ”a construi” din sursele sale blocul locativ, ultimul contract menționînd totuși ”Sapiens”SRL drept investitor în acest sens, iar ”Sah & Co Invest”SRL, urmînd să transmită terenul, să asigure proiectul arhitectural, alte acte permisive, accesul la rețelele electrice, canalizare, gaz, precum și înregistrările de rigoare a condominiului și a drepturilor de proprietate asupra apartamentelor după darea lor în exploatare, avînd dreptul la 27 % din imobil. În schimbul investițiilor efectuate ”Maconst-Prim”SRL și ”Sapiens”SRL urma să –i revină cu drept de proprietate apartamentele specificate în anexe.

2.     Ulterior, cu întreprinderile menționate mai sus, precum și cu dnii Sandul Ludmila și Vasile, proprietari ai terenului aflat pe adresa: mun.Chișinău, str. Albăstrele 9/1, am încheiat Acordul de Colaborare în scopul construcției altui imobil. Aici, în calitate de intermediar, precum și în scopul realizării tuturor formalităților documentare, ”Sah & Co Invest”SRL îi revin 2,92% din imobil.  

Menționez!!!!! În Registrul bunurilor imobile din start, chiar la momentul încheierii contractelor au fost efectuate modificările corespunzătoare, ”Maconst-Prim”SRL și ”Sapiens”SRL fiind înregistrați drept proprietari ai apartamentelor - ”bunuri viitoare”.

Stimați demnitari,

Întru evitarea neînțelegerilor – toate contractele prevăd drept obligațiune a ”Sah & Co Invest”SRL – transmiterea în proprietatea părților cu drept de proprietate apartamentele consemnate în anexe. Însă!, realizarea construcției ține fie de ”Maconst-Prim”SRL (antreprenor general) fie de ”Sapiens”SRL (investitor). Totuși, ”Sah & Co Invest”SRL a transmis dreptul de proprietate asupra bunurilor viitoare ambilor.

Ca dovadă a celor scrise în ambele cazuri anexez și copiile extraselor din Registrul bunurilor imobile în care nu doar este indicat faptul transferului dreptului de proprietate către ”Maconst-Prim”SRL și ”Sapiens”SRL, ci chiar și ulterioara grevare terților în temeiul contractului de investiții. Avem și investitori din Italia – dl Marco Spiandorello!

Ulterior a mai apărut o problemă cu un alt antreprenor... dar despre aceasta mai tîrziu.

Iată de aici încep și neînțelegerile!

În cadrul procesului de insolvabilitate există o etapă numită ”validare a creanțelor”. Legea insolvabiltății prevede că persoana care are o creanță apărută anterior începerii procedurii, poate solicita admiterea creanței. Instanța de insolvabilitate, chiar dacă cineva ar contesta-o, constatînd că nu există un litigiu de drept (citesc – e clar!), validează creanța. Validarea are efectul unei hotărîri definitive și irevocabile.

”Sah & Co Invest”SRL a încheiat contracte de investiții cu 6 investitori. Nu neg.Era de așteptat ca ei să fie declarați și validați drept creditori.

Însă, suplimentar creditorilor ”așteptați”,  și ”Maconst-Prim”SRL, precum și ”Sapiens”SRL depun cererile menționate invocînd că ”Sah & Co Invest”SRL nu le-a transmis apartamentele. Invocă ei că au efectuat și investiții, pe care tot ”Sah & Co Invest”SRL trebuie să le returneze.

Și, minune!!! Judecătorul A.Doga dispune: se admit creanțele!!!! De aici încolo sunt obligat de a restitui ambelor întreprinderi aproximativ 9 000 000 lei. Pentru ambele construcții nefinalizate.

Ca sa fiu mai explicit, drepturile asupra bunurilor viitoare transmise anterior părților  nu – mi sunt returnate. Ele nici nu sunt luate în calcul. Mai mult ca atît, dacă e să mergem pe logica judecătorului, dacă părțile vor finaliza construcția, tot ”Sah & Co Invest”SRL va trebui să le compenseze investițiile? Suplimentar transmiterii drepturilor de proprietate asupra bunurilor viitoare? Sau credeți că dreptul asupra bunului viitor va fi anulat la momentul dării în exploatare a imobilului și eu voi putea atunci să le retransmit părților?

Stupiditatea situației o arăt și prin beneficiile părților. Menționez!!! Nu-mi pasă de profitul lor. Totuși, după cum se văd din extrasele din Registrul bunurilor imobile și copiile contractelor de investiții încheiate de părți, aceștea au beneficiat de investiții din partea persoanelor fizice, în scopul ulterioarei dobîndiri a dreptului de proprietate asupra apartamentului. Deci, de la Gangan primesc bani (inclusiv cu un adaos) pe care îî folosesc (sper) în construcție, iar apoi cer de la mine suma investițiilor efectuate (necoordonate cu mine – deci ”bune”)...Nu v-ați prins? Nu credeți că ei au dorit să primească un bonus de 73 % din imobil fiind achitați pentru construcția totală?

Iaca, dl A. Doga așa crede.

Mai mult ca atît, dacă se insistă că mi-au fost prestate investițiile, de ce nu mi se eliberează și o factură? Sau cum altfel voi putea invoca un drept asupra lor? Ministerul Finanțelor indică că nu poate sili părțile să o elibereze, ca și organele fiscale. Dar, care e sancțiunea aplicată persoanei ce nu a eliberat bonul de plată? Nu e situație similară? Nu. Pentru că instanța, ascultînd și aceste argumente a indicat că creanța părților se datorează actelor și proceselor – verbale de recepție a lucrărilor.

Acum Vă spun un secret!!!! Actele de recepție a lucrărilor sunt semnate tot de aceste persoane (antreprenor ”Maconst-Prim”SRL, iar beneficiar ”Maconst-Prim”SRL sau ”Sapiens”SRL). Nu credeți? Le anexez pe unele pentru exemplificare. Deci! Putem impune vecinul să achite datoria noastră pentru energie electrică? Da, pentru că conform hotărîrii onoratei instanțe, ”Sah & Co Invest”SRL este obligată să achite investiția a cărei valoare nici nu o cunoștea pînă acum, și care în general este obligația altuia. Sau, poate părțile contractelor considerau că le dau lor o parte din imobil pentru ochi frumoși fără a efectua investiții? 

Aici, menționez încă o creanță admisă de onoratul justițiar: cea a ”Saian-Construct”SRL.

Menționez: în temeiul contractului de antrepriză, ”Saian-Construct”SRL, în calitate de antreprenor, din surse comune (75 – el/ 25 ”Sah & Co Invest”SRL), să construiească un bun imobil, ulterior avînd dreptul ca în contul investițiilor să-i fie transmise apartamentele negociate la momentul semnării. În acest scop, la prețul de aproximativ 300 000 euro a fost încheiat un contract de investiții, valoarea contractului urmând a fi luată în calcul (conform prevederilor contractuale) pentru contractul de antrepriză, prin care 10 apartamente îi erau grevate antreprenorului. Cred că am dreptul de a argumenta prin următoarele: antreprenorul știe care apartamente vor fi ale lui, 10 din ele deja sunt grevate în beneficiul respectivului. Sau, nu pentru dreptul de proprietate asupra apartamentelor lucrează? Nu se prezintă acestă grevare a drepturilor ca o solicitare de executare a unei obligații corelative – investiții de 300 000 euro?

Constat totuși că, depășind devizul de cheltuieli, stabilit pentru etapa actuală a construcției, neluînd în calcul că grevarea apartamentelor în temeiul contractului de investiții implică necesitatea investirii banilor în lucrări, ignorînd raportul de expertiză și cel al arhitectorului care indică necorespunderi a construcției (grave după părerea mea, constatate totuși recent), întemeind o creanță pe o factură fiscală anulată ulterior tot de el și un proces – verbal de recepție (ambele acte nesemnate de mine în calitate de beneficiar), ”Saian-Construct”SRL invocă și el o creanță. Cea mai umană instanță decide – nu sunt litigii (e clar!) de drept (deja nu mai înțeleg ce-i asta litigiu), iar creanța trebuie admisă integral. Motivul? Nu am semnat factura și procesul – verbal de recepție. ”Maconst-Prim”SRL și ”Sapiens”SRL nici factură nu au eliberat și tot sunt creditori.

Conchid - cei din domeniul construcțiilor nu trebuie să fie specialiști – clientul este obligat oricum să achite nereușitele.

Să modelăm situația:

Actul judecătoresc este perfect legal. Deci nu am transmis drepturile de proprietate asupra apartamentelor. Sunt dator partenerilor. Pentru ce? Pentru investițiile care nici nu mi-au fost transmise contabilicește, pe de o parte, dar nici de-facto, pe de alta? Pentru obligațiile care nu-mi aparțin? Pentru lucrările necalitative? Oare chiar crede cineva că pe pămîntul meu trebuie să mai investesc integral în imobilul construit rău de altcineva și să solicit doar o parte? Sau pămîntul, avizele,proiectul, canalizarea, gazul, etc...... vin gratis (știți voi)?

Iar acum să Vă informez și despre unele nereguli, din punctul meu de vedere:

1.     Încheierea de validare a fost contestată. CSJ a trimis dosarul la rejudecare (Informație statistică pentru Consiliul Superior al Magistraturii). Măria sa a rămas neclintit în deciziile sale - Dator! Iarăși contest...

2.     Discuții telefonice gen: ”Nu mai suna!” (din partea dlui A.Doga), cu toate că am dreptul de afla orice informație pe dosar..

3.     Am depus cereri de recuzare (istorie aparte: dna M.Moraru și dl S.Arnaut - respinse). Dosarele au fost transmise zile în șir magistraților pentru judecarea cererii de recuzare.

4.     La moment sunt cel puțin 10 demersuri care datează din ianuarie, martie, aprilie a.c. și pentru care nici nu a fost numită o ședință de examinare.

5.     Planul de restructurare nici nu a fost aprobat de instanță cu toate că Legea prevede 5 zile din momentul recepționării hotărîrii adunării creditorilor (Informație pentru Consiliul Superior al Magistraturii).

6.      Citesc Hotărîrea privind evaluarea ”performanțelor” dlui A. Doga (http://www.csm.md/files/Hotaririle%20CEvaluare/2014/13/159-13.pdf), și cred ca este greșit numele judecătorului. Nu știu a cui evaluare este.

7.     Prima adunare a creditorilor nici nu a avut loc, pe motiv că dl A.Doga a lipsit, fără a ne informa.

8.     Etc.

Oare de ce?

Nu credeți că devenind creditori majoritari ai ”Sah & Co Invest”SRL, ”Saian-Construct”SRL, ”Maconst-Prim”SRL și ”Sapiens”SRL vor putea schimba administratorul, apoi lua anume acea hotărîre care le trebuie lor, mai ales acoperirea păcatelor ”Saian-Construct”SRL, apoi vînzarea imobilului situat pe adresa: mun.Chișinău, str. Primar Gherman Pîntea 104? Poate nu știți – vinzarea la licitație presupune radierea oricăror grevări, interdicții. Sau, mai bine zis, se procură de către ”cineva dea nostru” imobilul fără investitori persoane fizice.

Azi, 27 mai 2014. Deja 5 luni de procedură. Nimeni nu construiește. Investitorii – persoane fizice au lucrat peste hotare ca să dea rata pentru mult rîvnitul apartament. Acum ce fac?

În loc să construiască, ținînd cont de reacțiile investitorilor (creditorilor) ”Maconst-Prim”SRL și ”Sapiens”SRL, aceștea bîrfesc precum că eu am inițiat procedura pentru a le prelua apartamentele întreprinderilor, care deja sunt grevate lor. Da (Ura)! Ei recunosc că deja sunt ale lor. Și, Nu! Ideia de returnare a apartamentelor a fost expusă în cadrul ședinței de validare doar pentru a-l trezi din somn pe cel ce-mi decide soarta ca să înțeleagă tîmpenia în care este convins (că doar acționează la intima sa convingere).

În special adresez solicitare dlui Enrico Nunziata ! Nu doresc deposedarea de proprietate al cetățeanului statului Dvs. Este o încercare de a ne pune cap-în-cap a celor ce speculează cu legea. Nu-mi îngrădiți accesul în țara Dvs., pentru a putea vedea oameni cinstiți și onești. Dl Spiandorello Marco este jertfa unor nesăbite pofte și a unor negîndite decizii. Consider că e cazul implicării Dvs. 

Paremi-se art. 307 al Codului Penal: ”  Pronunţarea cu bună-ştiinţă de către judecător a unei hotărîri, sentinţe, decizii sau încheieri contrare legii se pedepseşte cu.... ”. Sau nu e cazul? Nu știm precis dacă e ”cu bună - știință”. Problema admiterii sau neadmiterii creanțelor nu e la mintea cocoșului? Cred că nici nu e nevoie de o interpretare a Legii. E nevoie doar de respectarea ei. Nici simplii muritori nu sunt absolviți de răspundere pe motivul necunoașterii legii. Sau, nu e cazul judecătorilor?

Presupunem că, el pur-și-simplu nu a știut. Nu a știut că nu sunt Popa-prostu și nu voi încheia un contract prin care eu, proprietar al terenului, după ce voi achita și proiectul și autorizațiile de construcție și alte autorizații (multe) și voi asigura accesul la conducte și rețele de gaz, canalizare, etc, să mă oblig să învestesc totalmente în construcție care îmi va aparține doar în proporție de 27 %, iar restul să aparțină cu drept de proprietate a bunului viitor altor persoane? Sau pare prea mult 27 %? L’as că 2,92% în cazul imobilului de pe str. Albăstrele e tocmai bine. Și pentru aceste 2,92% să achit prețul pentru toată construcția?

Nici vorbă! El nu e corupt. El, POSIBIL, e co-rupt (în comun cu alți judecători care nu au admis cererile mele de recuzare) de la realitățile zilei, principiilor antreprenoriatului mondial (Nu de cel autohton, nu. Cred că proverbul ”biznez moldovenesk – ”vîri” un ban și ”scoți” nimik”, e știut de onoratul și considerat ceva normal).

Prevederile Codului Civil:

Prevederi legale	Cazul concret
Articolul 514. Temeiurile naşterii obligaţiilor Obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.	În cazul nostru e contract, nu?
Articolul 704. Dispoziţii generale cu privire la contractul sinalagmatic     (1) Un contract este sinalagmatic dacă fiecare dintre părţi se obligă reciproc, astfel încît obligaţia fiecăreia din ele să fie corelativă obligaţiei celeilalte.	Eu mă oblig și tu te obligi. Sau nu?
Articolul 946. Contractul de antrepriză     (1) Prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părţi (client), iar aceasta se obligă să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit.	Deci contractele noastre sunt sinalagmatice!?
Articolul 966. Achitarea retribuţiei conform contractului de antrepriză   (1) După recepţionarea lucrării, clientul este obligat să plătească retribuţia convenită de părţi, dacă legislaţia sau contractul nu prevăd plata în rate, sau în alt mod.	1.      DUPĂ!!!!! 2.      Și contractul e la fel
Articolul 572. Condiţiile generale de executare a obligaţiilor     (2) Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.	Modul corespunzător și cu bună – credință!!!!! 1.Pot eu transmite în proprietate apartamentul finalizat din blocul încă neînceput? Dacă n-aș avea o DOAGĂ la cap – da. 2. Este oare o garanție mai mare a executării obligației mele de cît cea că transmit dreptul de proprietate a bunului viitor? De care deja ai beneficiat........

Și Legea insolvabilității:

Articolul 218. Dispoziţii generale        (2) Scopul procedurii accelerate de restructurare este salvgardarea întreprinderii aflate în dificultate financiară  pentru a-şi continua activitatea, a păstra locurile de muncă şi a acoperi creanţele prin aplicarea unui plan.

Deci!!! Nu-mi stopez activitatea!

 

Nu am studii juridice, am studii tehnice. Am interpretat vreo normă? Nu am tradus corect din moldovenească în română?

Credeți că aștept răspunsuri: În temeiul Legii cu privir la petiționare? În 1 lună (+ 15zile)? ”Adresați-Vă îninstanță... a fost transmis după competență....”. Poate nu am formulat corect unele pretenții? Sau poate nu am fost prea explicit? Sau poate stilul Vă sufocă? Nici nu știu ce să spun........

Am totuși o solicitare certă:

Stimate dle Ambasador al României! În 2 zile învăț Imnul și Constituția României. În 3 zile voi ști toată Istoria lui Ștefan cel Mare și Sfînt (+ Vlad Țepeș). Jur. Aspir la valorile țării Dvs. Vă accept așa cum sunteți. Chiar cu egalitatea minorităților sexuale. Nu am rădăcini române. Dar, Mă declar Român. Vă rog sfătuiți-mă cum să devin cetățean cu acte în regulă.

Și mai pun cuvînt pentru dl Ciugunov Sergiu. El e soțul dnei L.Botnaru – investitor într-unul din imobile cu pricina. El nu cere multe. Poate dormi chiar și – n cîmpuri. Pentru a investi în construcție a lucrat în Italia. A dormit sub poduri. Se deprinde el...

În plus. A cesionat România Republicii Moldova terenuri? Pentru ambasada, port maritim, etc? Nu credeți că ar exista riscul ca ulterior să vi se ceară și investițiile efectuate în construcția obiectivelor de pe acel teritoriu? Ce părere aveți despre transmiterea în proprietatea Ucrainei a traseului de lîngă s. Palanca? A fost o încercare de reparație a drumului pe bani străini?

Basta.