Молдавские депутаты хотят избавиться от неприкосновенности, но с этим связано множество рисков
В то время как румынские парламентарии делают все возможное для укрепления депутатской неприкосновенности, молдавские законодатели хотят избавиться от этой привилегии. Эксперты утверждают, что не надо бросаться из крайности в крайность. По их мнению, оптимальным решением была бы средняя степень неприкосновенности. Этот вопроса обсуждался на передаче «Фабрика».
«В Молдове депутатам не нужна неприкосновенность в том смысле, в котором мы понимаем ей сейчас, в юридическом плане, но был период, когда оппозиционные депутаты нуждались в ней. Если эта инициатива будет принята, то это будет положительным аспектом. В Румынии пытаются проголосовать за проект, который предусматривает, что парламентарии не являются государственными чиновниками, а только госслужащими. Они пытаются перестать фигурировать в определенных делах. В Румынии хотят укрепить иммунитет, в Молдове – аннулировать. Думаю, что парламентарии РМ не найдут необходимого количества голосов», - заявил журналист Виктор Никитуш.
Адвокат Теодор Кырнац тоже ссылается на пример соседней страны: «Иммунитет состоит из двух компонентов: неприкосновенность и правовая безответственность. В Румынии это было и есть, они хотят это укрепить. То, что хотят сделать депутаты - это похвально, потому что это желание ЕС – обеспечить прозрачность деятельности парламента, упразднить депутатскую неприкосновенность», - уточнил он.
С другой стороны, журналист Сергей Афанасиу отмечает риски, с которыми связан полный отказ от депутатской енприкосновенности: «Не нужно аннулировать неприкосновенность в том, что касается функциональных обязанностей. Есть много рисков, в том числе использование механизмов для запугивания оппозиции или установления норм для парламентского большинства приходить в парламент и наживаться».
Директор CREDO Сергей Остаф считает, что привилегии народных избранников нужно упразднить лишь частично: «В демократически развитых странах, где есть сильные учреждения, задачей которых является анализ нарушений, иммунитет сведен практически к нулю. Особенно, в странах с переходной экономикой. Рекомендации, которые мы находим и в документах Венецианского суда, говорят о сохранении неприкосновенности», - подчеркнул Остаф.
«Нынешнее законодательство в вопросе привлечения к ответственности предусматривает тотальную неприкосновенность. Любое уголовное преследование невозможно. Общество понимает, что эту ситуацию больше нельзя терпеть, понимают и политики, есть политическая воля для изменения ситуации. Решения: упрощение процедуры привлечения к ответственности, возможность привлечь к ответственности после истечения мандата. Можно поискать решение в опыте европейских стран», - заключил директор CREDO.
Publika.md напоминает, что во вторник румынские депутаты приняли проект закона, посредством которого председатель и парламентарии исключаются из категории государственных чиновников, содержащейся в Уголовном кодексе.
Сегодня же молдавское правительство дало положительное заключение на проект закона о лишении депутатов неприкосновенности.
«В Молдове депутатам не нужна неприкосновенность в том смысле, в котором мы понимаем ей сейчас, в юридическом плане, но был период, когда оппозиционные депутаты нуждались в ней. Если эта инициатива будет принята, то это будет положительным аспектом. В Румынии пытаются проголосовать за проект, который предусматривает, что парламентарии не являются государственными чиновниками, а только госслужащими. Они пытаются перестать фигурировать в определенных делах. В Румынии хотят укрепить иммунитет, в Молдове – аннулировать. Думаю, что парламентарии РМ не найдут необходимого количества голосов», - заявил журналист Виктор Никитуш.
Адвокат Теодор Кырнац тоже ссылается на пример соседней страны: «Иммунитет состоит из двух компонентов: неприкосновенность и правовая безответственность. В Румынии это было и есть, они хотят это укрепить. То, что хотят сделать депутаты - это похвально, потому что это желание ЕС – обеспечить прозрачность деятельности парламента, упразднить депутатскую неприкосновенность», - уточнил он.
С другой стороны, журналист Сергей Афанасиу отмечает риски, с которыми связан полный отказ от депутатской енприкосновенности: «Не нужно аннулировать неприкосновенность в том, что касается функциональных обязанностей. Есть много рисков, в том числе использование механизмов для запугивания оппозиции или установления норм для парламентского большинства приходить в парламент и наживаться».
Директор CREDO Сергей Остаф считает, что привилегии народных избранников нужно упразднить лишь частично: «В демократически развитых странах, где есть сильные учреждения, задачей которых является анализ нарушений, иммунитет сведен практически к нулю. Особенно, в странах с переходной экономикой. Рекомендации, которые мы находим и в документах Венецианского суда, говорят о сохранении неприкосновенности», - подчеркнул Остаф.
«Нынешнее законодательство в вопросе привлечения к ответственности предусматривает тотальную неприкосновенность. Любое уголовное преследование невозможно. Общество понимает, что эту ситуацию больше нельзя терпеть, понимают и политики, есть политическая воля для изменения ситуации. Решения: упрощение процедуры привлечения к ответственности, возможность привлечь к ответственности после истечения мандата. Можно поискать решение в опыте европейских стран», - заключил директор CREDO.
Publika.md напоминает, что во вторник румынские депутаты приняли проект закона, посредством которого председатель и парламентарии исключаются из категории государственных чиновников, содержащейся в Уголовном кодексе.
Сегодня же молдавское правительство дало положительное заключение на проект закона о лишении депутатов неприкосновенности.