Почему "пали" Снегур, Лучинский и Воронин, а почему "падут" Филат, Лупу и Гимпу
История повторяется, а точнее, «теория наступления на одни и те же грабли» в политической жизни Республики Молдова по-прежнему доминирует. С тех пор, как существует Республика Молдова в качестве независимого государства, с тех пор, как появились первые политические деятели и первые демократические партии, с тех пор по разным оказиям и с различной интенсивностью в определенные периоды ведутся разговоры о существовании загадочного «антуража», который и руководит вместо лидера. В середине 90-х годов прошлого века больше всего говорили об антураже Снегура, в конце 90-х годов – об антураже Лучинского, в первые годы XXI века – об антураже Воронина, сейчас – об антураже Филата (чаще), об антуражах Лупу и Гимпу (реже). Но давайте посмотрим, что это за «антураж» этот антураж, как он появляется и о чем больше говорят в отрицательном, чем в положительном плане.
Я уже писал ранее о том, что молдавское общество продолжает быть патерналистским, основанным в большей мере на фигуре лидера. Это порождает немало рисков (для лидера и для партии, которой он руководит), тем не менее, дает и определенные преимущества. Сегодня я не буду касаться рисков, они и без того хорошо известны – от создания вертикали власти в партии и до хрупкости политического формирования в случае дискредитации лидера. Сегодня я сошлюсь на преимущества, точнее, на одном из них. Это определенный вид протекции (иммунитета даже), которым пользуется лидер в условиях патерналистского общества. Не осмеливаясь нападать на первое лицо (то есть лидера), многие предпочитают перейти к ошибкам антуража. Однако, говоря об ошибках, сами того не желая те, кто поступают соответствующим образом, выводят на первый план влияние того же антуража. А это в свою очередь приводит к появлению политических легенд о всемогущем антураже.
Далее, как в жизнеспособной цепной реакции, экспоненты антуража поднимают голову, оглядываются и восклицают: «О! Это ведь обо мне! Почему бы мне не воспользоваться этой позицией!». Цепная реакция продолжается, и к экспонентам антуража обращаются различные эмиссары – от представителей деловых кругов до журналистов, аналитиков, экспонентов гражданского общества. Чем больше проблем «решает» тот или иной экспонент антуража, тем больше растет его репутация в глазах экспонентов определенных кругов, и они подгоняют свою креатуру (в конце концов, этого «супер-героя» своей настойчивостью создали они), а он, начиная верить в то, что он посланник Бога на земле, начинает искать вокруг оппонентов, которые могут угрожать его позиции. И здесь начинается самое интересное – борьба внутри антуража, когда дубасят друг друга, как на сельских дискотеках, организуют различные конспирации взаимного устранения, уходят в знак протеста в другие политические лагеря и проч. И весь этот спектакль дурного вкуса проходит под возгласы и аплодисменты их поклонников.
… Говорят, будто в ночь, когда партия Мирчи Снегура проиграла выборы в 2001 году, у здания партии произошла большая драка между экспонентами различных группировок, обвинявших друг друга в провале формирования. Затем каждый взял свою торбу и отправился в другие партии. И это был последний аккорд политической борьбы между группировками, составлявшими его антураж. Точно так же было и с Петром Лучинским. Борьба, ведущаяся скрытно экспонентами его антуража, вышла впоследствии «на улицу», то есть на публику. Чего стоит одно лишь «поднятие подола», организованного Михаем Петраке, которого считали «серым кардиналом» правления Лучинского! Во время коммунистического правления неоднократно говорили и писали о соперничестве между Ткачуком и Степанюком, Ткачуком и Стратаном и т.д. Теперь почти все, кто уходит из партии, обвиняют того же Ткачука в том, что он создал группировку, которая установила всеобщий контроль над ПКРМ.
Через аналогичную ситуацию проходят сейчас Влад Филат, Мариан Лупу и Михай Гимпу. В отношении Влада Филата достаточно вспомнить заявления политиков, покинувших ранее формирование, но следует обратить внимание и на подвижки, которые имеют место в его «правительственном» антураже. В отношении Мариана Лупу совершенно очевидно, что активность Влада Плахотнюка реконфигурирует власть в ДПМ, а это ведет и к реконфигурации антуража. То, что происходит в ДПМ, напоминает пороховую бочку, которая рано или поздно взорвется. Многие люди Дьякова, которые и без того почувствовали свою маргинальность после прихода Мариана Лупу, теперь и вовсе имеют основания для недовольства. То же самое происходит и с «ограниченным» антуражем Мариана Лупу, которого притесняет антураж нового лидера партии (пусть даже официально лидер ДПМ не поменялся, невооруженным глазом видно, что решения уже принимаются совершенно на другом уровне). Уход Анатола Петренку из ЛП, наряду с неофициальными сведениями об углубляющейся разности во взглядах двух лагерей, которые консолидируются в этой партии постоянно, показывает, что и в усадьбе Михая Гимпу не все ладно.
… Остаюсь верным идее, что первой причиной, определяющей провал того или иного формирования, является его неспособность подняться на уровень ожидания избирателей наряду с компрометацией лидера (настаиваю на том, что в патерналистском обществе роль лидера очень большая, если не решающая). Второй причиной является то обстоятельство, как презентуется антураж. Именно антураж виноват в большой мере в политических провалах Снегура, Лучинского и Воронина, именно антураж определит «падение» Филата, Лупу и Гимпу.
Думитру Спэтару
P.S.: Наступил период зимних праздников, когда все мы, в том числе и политические деятели, можем позволить себе роскошь иметь несколько свободных дней. В силу этого я предложил бы политикам воспользоваться этим периодом и перечитать Маркеса, который говорил, что «в определенные периоды история повторяется», а экспонентам антуражей различных политических деятелей рекомендовал бы прочитать и перечитать «Первое письмо» Эминеску. Особенно ту его часть, которая начинается словами Muşti de-a zi pe-o lume mică… Приятных чтений и с Новым годом!