Тайна на миллион, или у нас все по-честному

Центр журналистских расследований привел новые факты судейской вольницы. Пока депутаты долго рассуждают, следует ли наказывать судей за то, что они не декларируют свои доходы и имущество, а также о том, повышать судьям зарплаты до полутора или двух тысяч евро, Центр журналистских расследований приводит новые факты судейской вольницы.
Это «царство» на Старой почте, наверняка, так и осталось бы незамеченным, если бы проживающий на ул. Кукорилор, 18, судья и его супруга не получили бы вдобавок к имеющимся у них участку и строениям кусок публичной земли, который до этого был местом, где играли дети и хозяйки сушили белье. Состояние записано на имя жены магистрата и не указано в его декларациях о доходах  и имуществе.
Виорика МАНОЛЕ, Центр журналистских расследований  
Cудья Апелляционной палаты Серджиу Арнэут, проживающий в трехэтажном особняке на Старой почте, рассорился с соседями после того, как 3 сентября 2012 года отгородил участок площадью 270 кв. м. Эту землю супруге судьи продала примэрия по вердикту Бельцкой апелляционной палаты. Договор о купле-продаже подписал вице-примар Нистор Грозаву.
Место жительства бюджетника 
Участок на ул. Кукорилор, 18, общей площадью 0,125 га, на котором возвышается  особняк, где проживает Серджиу Арнэут с семьей, до 2006 года фигурировал в кадастровом регистре как собственность матери судьи Марии Арнэут. За год до кончины она завещала все постройки и участок супруге сына Татьяне. В настоящее время супруга судьи владеет участком площадью 0,125 га, трехэтажным особняком площадью 142,6 кв. м, постройкой площадью 87,1 кв. м для коммерческой деятельности и оказания услуг (прежде здесь располагался салон красоты, который сейчас не работает), а также двумя пристройками площадью 41,9 и 39,2 кв. м. Согласно  оценке, проведенной в 2007 году госпредприятием Cadastru, вся эта собственность стоила 1 558 455 леев, участок –  еще 593 712 леев.
В 2008 году, получив свидетельство о праве на наследство, Татьяна Арнэут подала в примэрию Кишинева заявление с просьбой выделить ей «дополнительный участок». Она утверждала, что вправе купить соответствующий участок, поскольку обладает  свидетельством о праве наследования расположенных по соседству участка и дома.
Кишиневская примэрия разыграла законную сделку?

Вначале Земельное управление отклонило заявление. Ведомство сослалось на законодательство, предусматривающее, что «подобные участки могут выделяться исключительно в результате купли-продажи в ходе открытых торгов либо конкурса». При этом не было ни слова о том, что участок – единственный кусочек земли, на котором могут играть дети, проживающие в домах на ул. Язулуй, 1/1 и ул. Язулуй, 1/2, ни о том, что он служит подъездным путем, в том числе для машин скорой помощи и пожарных нарядов. 
  
Но дело так и не дошло до конкурса или торгов. Татьяна Арнэут подала против примэрии Кишинева и Кишиневского муниципального совета иск в… Бельцкую апелляционную палату. Почему в бельцкую, а не в кишиневскую? Можно предположить, что это было сделано во избежание конфликта интересов, поскольку ее супруг является магистратом Кишиневской апелляционной палаты. 
  
Кто прав, а кто правее
 
18 сентября 2009 года Бельцкая апелляционная палата удовлетворила иск Татьяны Арнэут и обязала примэрию Кишинева продать  участок истице. Кишиневский муниципальный совет обжаловал решение в Высшей судебной палате. 
  
На слушаниях в ВСП представитель КМС сослался на то, что часть участка, который требует выделить ей Татьяна Арнэут, является общественной дорогой. Судьи ВСП Николай Клима, Юлия Сырку и Михаил Макар пришли к выводу, что доводы, которые судья из Бельц Н. Матвеева привела в пользу Татьяны  Арнэут, не были обоснованными, и что суд не проверил целый ряд утверждений истицы. 
  
ВСП отменила решение судьи Матвеевой и вернула дело на пересмотр в Бельцы, но уже другому судье. 
  
Однако судья Бельцкой апелляционной палаты Наталья Кирку решением от 27 мая 2010 года также удовлетворила иск Татьяны Арнэут и вновь обязала примэрию Кишинева продать участок истице. Судья утверждала, что  участок «находится в непосредственной близости к ее собственности» и «более того, расположен на выходе из ее двора». Решение вступило в силу 2 августа 2010 года, и его примэрия исполнила. 
  
22 апреля 2011 года вице-примар Нистор Грозаву заключил с Татьяной Арнэут договор, на основании которого продал ей участок площадью 270 кв. м за 64 417 леев. Цену установила не примэрия, а частная компания, занимающаяся оценкой недвижимости. 
  
В дело не попало 
 
Так что вопреки даже формальной логике приходится признать: не примэрия решает, продавать или не продавать участок муниципальной собственности. Кроме того, любой человек может купить землю, находящуюся в публичной собственности, только на основании того, что проживает рядом. 
  
Хотя довод, приведенный судьей из Бельц, о том, что участок «располагается у выхода из ее (истицы) двора», может быть оспорен. Во двор дома – через  центральные ворота –  без труда въезжают несколько автомобилей. Кроме того, и без спорного участка у супруги магистрата есть выход (или вход) – через задний двор. 
  
Другое противоречие – в договоре о купле-продаже. Там написано, что участок продается «для эксплуатации и обслуживания частного жилого дома». Однако совсем другое написано в Реестре недвижимого имущества госпредприятия Cadastru. В графе «порядок использования участка» указано: «строительство». 
  
Соседей судьи меньше всего интересует, как и кому продает участки примэрия Кишинева. Люди возмущены тем, что им перекрыли дорогу к поликлинике, школе и парикмахерской. Теперь они практически не могут ходить по спорному участку. Скорая и пожарная теперь должны останавливаться на центральной улице, иначе не выехать. Кроме того, как утверждают люди, в соседних многоэтажках проживает около 60 детей, которым теперь негде играть. 
Гол как сокол 
 
Согласно декларациям об имуществе, которые подавал Серджиу Арнэут, в собственности судьи нет недвижимости или машины. Хотя во дворе дома, обнесенного каменной стеной, практически каждый день можно увидеть четыре автомобиля.  Впрочем, справедливости ради, надо отметить, что в декларации об имуществе за 2010 год магистрат указал, что является владельцем гаража (46,5 кв. м) в Ставченах, который стоит 38 766 леев. 
  
За весь 2010 год Серджиу Арнэут получил по месту работы 74 860,98 лея, то есть зарабатывал порядка  6 тыс. леев в месяц. 
  
Эта история весьма напоминает другую, ту, в которой фигурирует судья Высшей судебной палаты Нина Чернат. Она также проживает в роскошном особняке, хотя в ее декларации об имуществе недвижимость не фигурирует. 
  
К сожалению, нам не удалось выяснить, какую  собственность нажил Серджиу Арнэут в 2011 году. Дело в том, что сайт Высшего совета магистратуры, на котором должны быть представлены декларации о доходах судей за 2011 год, не работает. Центр журналистских расследований направил Высшему совету магистратуры официальный запрос о доходах судей за 2011 год, но так и не получил никакой информации, только ссылку на веб-страницу, которая не действует. 
  
Остается загадкой и биография судьи. На веб-странице Кишиневской апелляционной палаты, где должны быть выложены резюме и фотографии всех судей, никаких сведений на этот счет не имеется. Из данных, которые есть в базе Центра журналистских расследований, нам удалось выяснить только, что Серджиу Арнэут работает судьей с 25 апреля 1995 года. 
  
Поговорить с самим судьей Арнэутом не удалось, нам ответила секретарь Олеся Цуркану: «С соседями у него нет никаких конфликтов. Я передам ему, что вы звонили. По судебной этике судьи не дают интервью. Я это вам говорю как юрист».
Супруга магистрата в ответ на наше обращение посоветовала обратиться в Центр по борьбе с коррупцией и Комиссариат полиции. «Они уже проверили, документы в порядке. Прежде чем писать глупости, поинтересуйтесь и не допустите какой-нибудь промах, чтобы мне не пришлось потом подавать на вас в суд, – заметила Татьяна Арнэут. –  Соседи многое говорят. Меня уже вызывали, наверное, в четыре органа. У меня все документы в порядке. Если бы не были в порядке, территорию не отгородили бы. Будьте осторожны, что и как вы пишете, чтобы не обжечься, как и другие». 
 
  
Документы, подтверждающие факты, изложенные в статье, представлены на сайте Центра журналистских расследований: 
  
http://www.investigatii.md/index.php?art=619 
русская версия - http://www.investigatii.md/index.php?art=620 
  
Расследование выполнено в рамках кампании «Ноль терпимости коррупции. Будь активным и поставь коррупцию к стенке». Центр журналистских расследований проводит кампанию при поддержке программы «Эффективное управление» Фонда Сорос-Молдова. Финансирующая организация не оказывает какого-либо влияния на тему и содержание публикуемых расследований. 
 

Vedomosti.md