Цензура как двигатель прогресса

"Чем суровее угнетение цензуры, тем лучше маскировка и тем изобретательнее средства, которые ведут читателя по следам того, что действительно должно ему приоткрыться".
Зигмунд Фрейд

В среде нашей либеральной интеллигенции давно прижилось мнение о том, что цензура невозможна в "цивилизованном" государстве и любой уважающий себя народ должен от нее избавляться даже если это приведет к распаду его страны. На мой взгляд такая позиция не просто ошибочна - она возникла без каких бы то ни было предпосылок и является насильственно внедренной в мозги "цвета нации" идеей, которая была принята без осмысления. А раз без осмысления, значит на веру, без включения "серых клеточек" и прочих атрибутов "мыслящего меньшинства".

Судите сами. Если исходить из предпосылок, что носитель данной идеи является атеистом и поклонником теории Дарвина (короче говоря, сторонником pussy riot), то, наверное, руководящая и направляющая роль "естественного отбора" в становлении "человека разумного" у него не вызывает сомнений. Но ведь "естественный отбор" и являлся (и является) самой настоящей цензурой для живых существ, причем тот кто не проходит ее не просто не допускается к печати - его уничтожают. В таком случае отсутствие цензуры в человеческом обществе подразумевает под собой отказ от "естественного отбора" лучших (те которые смогут донести свои мысли "читателю" несмотря на препятствия). А без "естественного отбора" (исходя из заданных выше предпосылок) не получился бы у Природы "человек разумный" и, значит, идти против цензуры значит идти против Природы.

Еще проще ситуация, если носителем идеи отказа от цензуры является человек верующий в Бога (причем не важно к какой религии он принадлежит). Для такого человека совершенно очевидна ситуация, когда высказывания, подразумевающие под собой оскорбление его веры, (если речь идет действительно о Религии, а не о сектах основанных людьми лишь для получения выгоды, материальной или политической) совершенно неприемлемы в нормальном обществе. Иными словами такие люди тоже должны выступать за цензуру.

А далее самое интересное. Когда мы пришли к выводу, что цензура необходима для развития человечества остается определиться что собственно надо "цензурировать"? Если смотреть на "цивилизованные" страны, то цензуре там подвергаются мысли не соответствующие идее об избавлении от цензуры (если по-русски, то как раз таки религия) и мысли которые заставляют вспоминать о чем-то неприятном для общества (например, обсуждение Холокоста, уничтожения индейцев, колониальные зверства и т.п.).

А теперь прикиньте сами: если, например, довести ситуацию с "неприятными мыслями" до логического конца и начать наказывать людей за любые их воспоминания касающиеся других и неприятные последним к чему это приведет? Уж явно не к развитию каждого отдельного человека, потому что откуда же взяться опыту, как не через ошибки, которые постоянно рефлексируются? Как говорится, если забывать свои ошибки, придется повторять их заново. Заново рабовладельческий строй, заново темные века, все заново. Ньютоновская "стрела времени" опять превратится в круг. А разве все мы этого хотим?

Что уж говорить о том, чтобы начать отказываться от религии которая собственно и создала все что есть у народа (фактически создала сам народ). Самое точное высказывание по этому вопросу, на мой взгляд, принадлежит перу К. Лоренца:

"Радикальный отказ от отцовской культуры - даже если он полностью оправдан - может повлечь за собой гибельное последствие, сделав презревшего напутствие юношу жертвой самых бессовестных шарлатанов. Я уж не говорю о том, что юноши, освободившиеся от традиций, обычно охотно прислушиваются к демагогам и воспринимают с полным доверием их косметически украшенные доктринерские формулы".

В общем, мало сказать, что цензура жизненно необходима для общества. Нужно еще добавить, что цензура направленная на отказ от традиций народа является вредоносной и неприемлемой в настоящем цивилизованном обществе и в случае ее введения можно точно утверждать, что народ сделавший это обречен оказаться в руках манипуляторов.