Кто лучше : профессионалы или любители?
Поводом к написанию данной статьи послужил случай, произошедший в г. Нью-Йорке 24 августа сего года. Данный случай явился катализатором, так как сама идея сравнить и проанализировать действия соответствующих служб и людей сугубо гражданских появилась давно.
Итак, сначала напомним что же произошло. 24 августа у здания Эмпайр Стейт Билдинг некий гражданин, как позже оказалось Джеффри Джонсон, убил своего босса пятью (по некоторым данным -тремя выстрелами) из пистолета 45-го калибра http://www.gunssavelife.com/?p=1180. После стрельбы он спрятал в своем портфеле пистолет и решил смешаться с толпой. Однако очевидец преступления шел за ним и сообщил двум патрульным полицейским о том, что произошло. В результате два патрульных последовали за Джонсоном и решили его задержать непосредственно на улице. Джонсон оказал сопротивление и ответным огнем был убит. Надо заметить, что стрельба велась на оживленной улице, в результате чего и пострадали еще 9 человек, получившие ранения различной степени тяжести. http://abcnews.go.com/US/empire-state-building-shooting-suspect-wonderful-son-father/story?id=17072385#.UDoI_8EaPSm
http://www.ria.ru/incidents/20120825/730627902.html
Что же во всем этом такого, о чем следовало бы поразмышлять ? Дело в том, что многие, или почти все, из тех, кто против гражданского оружия, приводят в качестве альтернативы вооруженному обществу наличие полиции, спецслужб и т.д., в общем профессионалов. Вот и напрашивается вопрос, а способны ли профессионалы действительно выполнять возложенные на них задачи? И выполнять их с должным коэффициентом полезного действия? Даже если не учитывать невозможность приставить к каждому гражданину по сотруднику. В данном случае мы видим, что пострадавших достаточно много. Некоторые СМИ обвинили сразу же в таком большом количестве пострадавших непосредственно преступника , дескать это он всех и пострелял, ну , вроде, как новый маньяк разошелся в США. http://www.vesti.ru/doc.html?id=888572 . Но, как видим, в дальнейшем все оказалось гораздо трагичнее, нежели действия разбушевавшегося маньяка, и в то же время гораздо проще. Сотрудники полиции Нью-Йорка, где ,кстати говоря, запрещено ношение оружия гражданам, своим огнем при задержании преступника на оживленной улице ранили 9 человек. Между прочим, полиция Нью-Йорка в частности, да и США в общем, достаточно подготовлена , на их оснащение и подготовку затрачиваются для наших бюджетов астрономические суммы. Как пример можно привести финансовый отчет полицейского департамента Нью-Йорка http://council.nyc.gov/html/budget/PDFs/2012/nypd_056.pdf Откуда видно, что общее число служащих в полиции города 48585 человек вместе с гражданским персоналом. И вот на этих, без малого, 50 тысяч работников приходится годовой бюджет в 4450152000 долларов. Примерно 7% годового бюджета города тратится на службу правопорядка, который (бюджет)формируется из налогов тех граждан, которых в итоге профессионалы и подстреливают с завидной регулярностью. Вызывает недоумение - как такое вообще возможно? В сравнении с правоохранительными службами стран СНГ, американские службы подготовлены значительно лучше, но это не отменяет громадного количества ошибок, которые возможно было избежать, если бы не сама концепция, существующая в подготовке личного состава. Не последнюю, а возможно, что и главную роль играет „запретительство” в отношении оружия. Нью-Йорк славится своим жестким законодательством в отношении гражданского оружия. Но этого им явно стало недостаточно и в итоге запретительные меры в отношении огнестрельного оружия дошли до абсурда. Стандартное оружие полицейских города – пистолеты, оборудуются ударно-спусковыми механизмами с искусственно увеличенным усилием на спусковом крючке. Если, к примеру, с завода оружие поступает с усилием на спуске, скажем 2-3 кг, то в НЮПД(нью-йоркский полицейский департамент) оно увеличивается до значения в 5,3 кг. Не вызывает сомнения, что при таких усилиях на спуске точная стрельба, как таковая, особенно в стрессовой ситуации, невозможна. Что собственно и было продемонстрировано в данной ситуации - полицейские выстрелили 16 раз и попали 10 раз, один из них стрелял с расстояния в 2-3 м, другой 3-5 м. http://www.youtube.com/watch?v=EYWgrHwrlf8&feature=player_embedded Возникает естественный вопрос, зачем они сами же себе усложняют жизнь, увеличивая усилие спуска? Ответ очень прост - это продолжение политики властей города. Дескать, при большем усилии на спуске меньше шансов случайно выстрелить. Это примерно то же, что и ограничение количества боеприпасов в магазинах к оружию: меньше патронов в магазине - меньше выстрелов сделаешь. Сын Хи Чо это не помешало в свое время и никак не повлияло на количество убитых и раненных. Если кратко, то в запрещении всего и боязни оружия некоторые индивидуумы доходят до абсурда. Самое трагичное, что из-за их решений опять страдают ни в чем не повинные люди. Ведь по сути вопроса, ответственность за эти жертвы лежит на тех, кто принимал данные правила.
А способны ли граждане, не служащие в силовых ведомствах, быть эффективнее в отношении применения оружия? Принято считать, что служа в соответствующих службах, сотрудники проходят специальную подготовку и ,естественно, должны превосходить по всем показателям гражданское население. Однако, множество примеров из жизни говорят об обратном. Полиция, контр-террористические группы и т.д. действуют, как правило, при подавляющем своем превосходстве в вооружении и численности. Расстрелы в учебных заведениях в Вирджинии, например, стали во многом возможными и такими кровавыми из-за того, что прибывший вовремя сотрудник полиции не действовал сам, а ждал подкрепления. Если вспомнить, все случаи захвата заложников и массовых расстрелов, то становится очевидным, что пока преступник или преступники убивают людей, закрепляются в захваченном ими здании и т.д., службы правопорядка и безопасности ждут решений, приказов, подкрепления, проводят мероприятия по оцеплению места происшествия. То есть, большую часть времени они тратят на то, чтобы подготовиться. Но в это время их противник закрепляется в занятом здании и убивает большее количество людей.
Гражданские же лица встречаются с опасностью непосредственно и, как правило, численный перевес не на их стороне. Подкрепления ждать не откуда, да и некогда, противник уже тут и решать все надо мгновенно. Следовательно, гражданские лица находятся изначально в более невыгодной ситуации по сравнению с сотрудниками служб безопасности. А если учесть еще и распространенное мнение о более, худшей подготовке гражданских, в сравнении с сотрудниками служб правопорядка, то результаты конфликта между преступниками и их жертвами должны быть еще более плачевными. Что касательно стрельбы, то граждане не должны вообще ни в кого попадать. Ну и, естественно, стрелять гражданское население должно уметь хуже, нежели сотрудники силовых ведомств. Однако, данное мнение не соответствует действительности или не совсем соответствует. Среди гражданского населения есть множество стрелков превосходящих по своим умениям сотрудников органов правопорядка. http://www.youtube.com/watch?v=QjsvjVVzm0M&feature=g-vrec Вполне возможно, что подобный результат достижим и кем-то из сотрудников спецслужб, но нам об этом пока ничего не известно. И подобных примеров достаточно много. http://www.youtube.com/watch?v=3Vl9FniemlE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=NTHc4H_i8DY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Tied-t1fFsk&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=jpv0yZC3iMM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=EyjQESIp9wk
Основа во всем этом та, что гражданское население занимается стрельбой при наличии желания этим заниматься. То есть, существует внутренний стимул, не зависящий от проверок и начальников. В соответствующих же службах на первом месте сама служба, бумаги и все, что связанно с бюрократией. Оружие на службе выдают то, которое считает нужным выдать руководство и отношение к оружию и самой стрельбе, естественно, такое же. Главное сдать зачет, а там трава не расти. Следовательно, стрелков лучше подготовленных будет больше среди гражданского населения, естественно, если государство не ограничивает в этом своих граждан и монополистами не являются госструктуры. Возникает и второй вопрос, стрельба в тире одно, а на практике, в преступника гражданское лицо выстрелить не сможет или не попадет и т.д. Однако и в этом вопросе гражданские лица во многом превосходят сотрудников служб правопорядка. Например, женщина убила напавшего грабителя, используя пистолет под патрон 22 лр: http://www.youtube.com/watch?v=dFJte6Sic44&feature=player_embedded
Десятилетний ребенок отстрелялся от двух непрошенных гостей: http://www.youtube.com/watch?v=LhB0G-k3Y2k
Женщина застрелила преступника пытавшегося вломиться к ней в дом : http://www.youtube.com/watch?v=y0MlhRPN6a0
Вооруженный студент спас своих товарищей, убив нападавшего: http://www.youtube.com/watch?v=UjmUv4cyZq8
Вооруженное нападение на магазин: http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=fV4Xqt62pf8&NR=1
Нападение на интернет кафе, заметьте, много людей, однако никто из посторонних не пострадал: http://www.youtube.com/watch?v=RYA78ss-B-o
И с другой стороны, сотрудники правоохранительных органов, использующие никак не меньше 9мм патроны к своим пистолетам и, как уже говорилось, превосходящие числом преступников.
Заметьте насколько больше стрельбы и как они себя ведут. Гражданские лица, по сравнению с ними, просто хладнокровные машины: http://www.youtube.com/watch?v=yO5cmFrxxbI&playnext=1&list=PLEE74D8930F0EDEC8&feature=results_main
Еще один случай: http://www.youtube.com/watch?v=-HXmw91XZPk&feature=autoplay&list=PLEE74D8930F0EDEC8&playnext=2
Всякое, конечно может случиться, и нас там не было, но ощущения избыточности все равно присутствует: http://www.youtube.com/watch?v=s8GYEpqoBdo&feature=BFa&list=PLEE74D8930F0EDEC8
Это вообще без комментариев : http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=BXVPBBaRH9c
Ну и немного российской действительности, как более акцентированной: http://www.youtube.com/watch?v=1IgGOpcT0xw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=RWxN_VeJPFU
http://www.youtube.com/watch?v=PVBGZFMbh3A&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=6I4QSbJK9IE
Возникает вопрос, а не излишня ли применяемая сила? Может, есть возможность, привлекая меньше людей и техники, добиться тех же результатов? Почему для уничтожения одного преступника требуется профессионалам, людям, которые только этим и занимаются, на подготовку которых тратятся огромные средства, столько патронов, времени, при этом они еще и несут потери? Почему для уничтожения двух-трех преступников, даже если это вооруженные фанатики, привлекаются силы в виде личного состава рот и батальонов при поддержке техники, а порой и авиации? При этом потери среди личного состава бывают больше потерь противника. Все это заставляет думать о несоответствующей подготовке данных профессионалов. Это примерно, то же если бы сантехник для закручивания гайки привлекал наличный коллектив всей коммунальной службы, с отключением квартала от воды и света. Правда, абсурдно получилось бы? Примерно также выглядят и подобные силовые операции.
Все это позволяет утверждать, что гражданское население, при соответствующем правовом режиме и возможностях для тренировок, способно быть, как минимум, не менее эффективно, чем государство с профессиональными сотрудниками профилированных служб. Граждане сталкиваются с преступниками непосредственно при совершении ими преступлений, так как зачастую и являются объектом преступления. Если дать им возможность защищать себя и окружающих, то это позволит создать общество свободное от преступности. Согласитесь, что одно дело, когда преступник знает, что между преступлением и его задержанием пройдет время и совсем другое, когда он знает, что этого промежутка не будет. Общество не должно надеяться на государственные структуры в вопросе личной безопасности. Любая мера по обеспечению безопасности, которую проводит в жизнь государство, не способна обеспечить эту самую безопасность. Сколько и как боролись с терроризмом: невозможно пройти в самолет без обыска, гражданина потенциально считают преступником, ведь обыск это уголовно-процессуальное действие, которое можно проводить лишь в отношении определенных лиц, подозреваемых в совершении преступления. Вводя ограничения и оправдывая их заботой об обществе и его безопасности, госструктуры нарушают основополагающие права граждан о презумпции невиновности. Если вспомнить историю, то обыски и проверку документов, а также комендантские часы организовывали нацистские, фашистские, экстремистские и прочие авторитарные режимы для удержания своей власти, поддержания и усиления контроля над территорией и людьми на данной территории. Теперь, то же самое претворяют в жизнь, называющие себя демократическими, правительства. Суть от названия, правда, не меняется. Ну, и что же мы получили взамен потерянным свободам? Стало безопаснее жить? Огромные деньги, на подготовку огромных структур, направленных на созидание безопасности общества, оправдали себя? http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%8B,_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
Выходит, что нет. Чем больше государство попирает права граждан, обуславливая это мерами безопасности, тем большей опасности подвергается общество. Так, может, стоит остановиться и пересмотреть концепцию безопасности, если она не приносит плоды. И в заключение вышеизложенного, высказывание одного из основоположников независимости и государственности США Бенджамина Франклина: „Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой в обмен на то, чтобы получить временную безопасность, — недостойны ни свободы, ни безопасности”.
Итак, сначала напомним что же произошло. 24 августа у здания Эмпайр Стейт Билдинг некий гражданин, как позже оказалось Джеффри Джонсон, убил своего босса пятью (по некоторым данным -тремя выстрелами) из пистолета 45-го калибра http://www.gunssavelife.com/?p=1180. После стрельбы он спрятал в своем портфеле пистолет и решил смешаться с толпой. Однако очевидец преступления шел за ним и сообщил двум патрульным полицейским о том, что произошло. В результате два патрульных последовали за Джонсоном и решили его задержать непосредственно на улице. Джонсон оказал сопротивление и ответным огнем был убит. Надо заметить, что стрельба велась на оживленной улице, в результате чего и пострадали еще 9 человек, получившие ранения различной степени тяжести. http://abcnews.go.com/US/empire-state-building-shooting-suspect-wonderful-son-father/story?id=17072385#.UDoI_8EaPSm
http://www.ria.ru/incidents/20120825/730627902.html
Что же во всем этом такого, о чем следовало бы поразмышлять ? Дело в том, что многие, или почти все, из тех, кто против гражданского оружия, приводят в качестве альтернативы вооруженному обществу наличие полиции, спецслужб и т.д., в общем профессионалов. Вот и напрашивается вопрос, а способны ли профессионалы действительно выполнять возложенные на них задачи? И выполнять их с должным коэффициентом полезного действия? Даже если не учитывать невозможность приставить к каждому гражданину по сотруднику. В данном случае мы видим, что пострадавших достаточно много. Некоторые СМИ обвинили сразу же в таком большом количестве пострадавших непосредственно преступника , дескать это он всех и пострелял, ну , вроде, как новый маньяк разошелся в США. http://www.vesti.ru/doc.html?id=888572 . Но, как видим, в дальнейшем все оказалось гораздо трагичнее, нежели действия разбушевавшегося маньяка, и в то же время гораздо проще. Сотрудники полиции Нью-Йорка, где ,кстати говоря, запрещено ношение оружия гражданам, своим огнем при задержании преступника на оживленной улице ранили 9 человек. Между прочим, полиция Нью-Йорка в частности, да и США в общем, достаточно подготовлена , на их оснащение и подготовку затрачиваются для наших бюджетов астрономические суммы. Как пример можно привести финансовый отчет полицейского департамента Нью-Йорка http://council.nyc.gov/html/budget/PDFs/2012/nypd_056.pdf Откуда видно, что общее число служащих в полиции города 48585 человек вместе с гражданским персоналом. И вот на этих, без малого, 50 тысяч работников приходится годовой бюджет в 4450152000 долларов. Примерно 7% годового бюджета города тратится на службу правопорядка, который (бюджет)формируется из налогов тех граждан, которых в итоге профессионалы и подстреливают с завидной регулярностью. Вызывает недоумение - как такое вообще возможно? В сравнении с правоохранительными службами стран СНГ, американские службы подготовлены значительно лучше, но это не отменяет громадного количества ошибок, которые возможно было избежать, если бы не сама концепция, существующая в подготовке личного состава. Не последнюю, а возможно, что и главную роль играет „запретительство” в отношении оружия. Нью-Йорк славится своим жестким законодательством в отношении гражданского оружия. Но этого им явно стало недостаточно и в итоге запретительные меры в отношении огнестрельного оружия дошли до абсурда. Стандартное оружие полицейских города – пистолеты, оборудуются ударно-спусковыми механизмами с искусственно увеличенным усилием на спусковом крючке. Если, к примеру, с завода оружие поступает с усилием на спуске, скажем 2-3 кг, то в НЮПД(нью-йоркский полицейский департамент) оно увеличивается до значения в 5,3 кг. Не вызывает сомнения, что при таких усилиях на спуске точная стрельба, как таковая, особенно в стрессовой ситуации, невозможна. Что собственно и было продемонстрировано в данной ситуации - полицейские выстрелили 16 раз и попали 10 раз, один из них стрелял с расстояния в 2-3 м, другой 3-5 м. http://www.youtube.com/watch?v=EYWgrHwrlf8&feature=player_embedded Возникает естественный вопрос, зачем они сами же себе усложняют жизнь, увеличивая усилие спуска? Ответ очень прост - это продолжение политики властей города. Дескать, при большем усилии на спуске меньше шансов случайно выстрелить. Это примерно то же, что и ограничение количества боеприпасов в магазинах к оружию: меньше патронов в магазине - меньше выстрелов сделаешь. Сын Хи Чо это не помешало в свое время и никак не повлияло на количество убитых и раненных. Если кратко, то в запрещении всего и боязни оружия некоторые индивидуумы доходят до абсурда. Самое трагичное, что из-за их решений опять страдают ни в чем не повинные люди. Ведь по сути вопроса, ответственность за эти жертвы лежит на тех, кто принимал данные правила.
А способны ли граждане, не служащие в силовых ведомствах, быть эффективнее в отношении применения оружия? Принято считать, что служа в соответствующих службах, сотрудники проходят специальную подготовку и ,естественно, должны превосходить по всем показателям гражданское население. Однако, множество примеров из жизни говорят об обратном. Полиция, контр-террористические группы и т.д. действуют, как правило, при подавляющем своем превосходстве в вооружении и численности. Расстрелы в учебных заведениях в Вирджинии, например, стали во многом возможными и такими кровавыми из-за того, что прибывший вовремя сотрудник полиции не действовал сам, а ждал подкрепления. Если вспомнить, все случаи захвата заложников и массовых расстрелов, то становится очевидным, что пока преступник или преступники убивают людей, закрепляются в захваченном ими здании и т.д., службы правопорядка и безопасности ждут решений, приказов, подкрепления, проводят мероприятия по оцеплению места происшествия. То есть, большую часть времени они тратят на то, чтобы подготовиться. Но в это время их противник закрепляется в занятом здании и убивает большее количество людей.
Гражданские же лица встречаются с опасностью непосредственно и, как правило, численный перевес не на их стороне. Подкрепления ждать не откуда, да и некогда, противник уже тут и решать все надо мгновенно. Следовательно, гражданские лица находятся изначально в более невыгодной ситуации по сравнению с сотрудниками служб безопасности. А если учесть еще и распространенное мнение о более, худшей подготовке гражданских, в сравнении с сотрудниками служб правопорядка, то результаты конфликта между преступниками и их жертвами должны быть еще более плачевными. Что касательно стрельбы, то граждане не должны вообще ни в кого попадать. Ну и, естественно, стрелять гражданское население должно уметь хуже, нежели сотрудники силовых ведомств. Однако, данное мнение не соответствует действительности или не совсем соответствует. Среди гражданского населения есть множество стрелков превосходящих по своим умениям сотрудников органов правопорядка. http://www.youtube.com/watch?v=QjsvjVVzm0M&feature=g-vrec Вполне возможно, что подобный результат достижим и кем-то из сотрудников спецслужб, но нам об этом пока ничего не известно. И подобных примеров достаточно много. http://www.youtube.com/watch?v=3Vl9FniemlE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=NTHc4H_i8DY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Tied-t1fFsk&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=jpv0yZC3iMM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=EyjQESIp9wk
Основа во всем этом та, что гражданское население занимается стрельбой при наличии желания этим заниматься. То есть, существует внутренний стимул, не зависящий от проверок и начальников. В соответствующих же службах на первом месте сама служба, бумаги и все, что связанно с бюрократией. Оружие на службе выдают то, которое считает нужным выдать руководство и отношение к оружию и самой стрельбе, естественно, такое же. Главное сдать зачет, а там трава не расти. Следовательно, стрелков лучше подготовленных будет больше среди гражданского населения, естественно, если государство не ограничивает в этом своих граждан и монополистами не являются госструктуры. Возникает и второй вопрос, стрельба в тире одно, а на практике, в преступника гражданское лицо выстрелить не сможет или не попадет и т.д. Однако и в этом вопросе гражданские лица во многом превосходят сотрудников служб правопорядка. Например, женщина убила напавшего грабителя, используя пистолет под патрон 22 лр: http://www.youtube.com/watch?v=dFJte6Sic44&feature=player_embedded
Десятилетний ребенок отстрелялся от двух непрошенных гостей: http://www.youtube.com/watch?v=LhB0G-k3Y2k
Женщина застрелила преступника пытавшегося вломиться к ней в дом : http://www.youtube.com/watch?v=y0MlhRPN6a0
Вооруженный студент спас своих товарищей, убив нападавшего: http://www.youtube.com/watch?v=UjmUv4cyZq8
Вооруженное нападение на магазин: http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=fV4Xqt62pf8&NR=1
Нападение на интернет кафе, заметьте, много людей, однако никто из посторонних не пострадал: http://www.youtube.com/watch?v=RYA78ss-B-o
И с другой стороны, сотрудники правоохранительных органов, использующие никак не меньше 9мм патроны к своим пистолетам и, как уже говорилось, превосходящие числом преступников.
Заметьте насколько больше стрельбы и как они себя ведут. Гражданские лица, по сравнению с ними, просто хладнокровные машины: http://www.youtube.com/watch?v=yO5cmFrxxbI&playnext=1&list=PLEE74D8930F0EDEC8&feature=results_main
Еще один случай: http://www.youtube.com/watch?v=-HXmw91XZPk&feature=autoplay&list=PLEE74D8930F0EDEC8&playnext=2
Всякое, конечно может случиться, и нас там не было, но ощущения избыточности все равно присутствует: http://www.youtube.com/watch?v=s8GYEpqoBdo&feature=BFa&list=PLEE74D8930F0EDEC8
Это вообще без комментариев : http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=BXVPBBaRH9c
Ну и немного российской действительности, как более акцентированной: http://www.youtube.com/watch?v=1IgGOpcT0xw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=RWxN_VeJPFU
http://www.youtube.com/watch?v=PVBGZFMbh3A&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=6I4QSbJK9IE
Возникает вопрос, а не излишня ли применяемая сила? Может, есть возможность, привлекая меньше людей и техники, добиться тех же результатов? Почему для уничтожения одного преступника требуется профессионалам, людям, которые только этим и занимаются, на подготовку которых тратятся огромные средства, столько патронов, времени, при этом они еще и несут потери? Почему для уничтожения двух-трех преступников, даже если это вооруженные фанатики, привлекаются силы в виде личного состава рот и батальонов при поддержке техники, а порой и авиации? При этом потери среди личного состава бывают больше потерь противника. Все это заставляет думать о несоответствующей подготовке данных профессионалов. Это примерно, то же если бы сантехник для закручивания гайки привлекал наличный коллектив всей коммунальной службы, с отключением квартала от воды и света. Правда, абсурдно получилось бы? Примерно также выглядят и подобные силовые операции.
Все это позволяет утверждать, что гражданское население, при соответствующем правовом режиме и возможностях для тренировок, способно быть, как минимум, не менее эффективно, чем государство с профессиональными сотрудниками профилированных служб. Граждане сталкиваются с преступниками непосредственно при совершении ими преступлений, так как зачастую и являются объектом преступления. Если дать им возможность защищать себя и окружающих, то это позволит создать общество свободное от преступности. Согласитесь, что одно дело, когда преступник знает, что между преступлением и его задержанием пройдет время и совсем другое, когда он знает, что этого промежутка не будет. Общество не должно надеяться на государственные структуры в вопросе личной безопасности. Любая мера по обеспечению безопасности, которую проводит в жизнь государство, не способна обеспечить эту самую безопасность. Сколько и как боролись с терроризмом: невозможно пройти в самолет без обыска, гражданина потенциально считают преступником, ведь обыск это уголовно-процессуальное действие, которое можно проводить лишь в отношении определенных лиц, подозреваемых в совершении преступления. Вводя ограничения и оправдывая их заботой об обществе и его безопасности, госструктуры нарушают основополагающие права граждан о презумпции невиновности. Если вспомнить историю, то обыски и проверку документов, а также комендантские часы организовывали нацистские, фашистские, экстремистские и прочие авторитарные режимы для удержания своей власти, поддержания и усиления контроля над территорией и людьми на данной территории. Теперь, то же самое претворяют в жизнь, называющие себя демократическими, правительства. Суть от названия, правда, не меняется. Ну, и что же мы получили взамен потерянным свободам? Стало безопаснее жить? Огромные деньги, на подготовку огромных структур, направленных на созидание безопасности общества, оправдали себя? http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%8B,_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
Выходит, что нет. Чем больше государство попирает права граждан, обуславливая это мерами безопасности, тем большей опасности подвергается общество. Так, может, стоит остановиться и пересмотреть концепцию безопасности, если она не приносит плоды. И в заключение вышеизложенного, высказывание одного из основоположников независимости и государственности США Бенджамина Франклина: „Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой в обмен на то, чтобы получить временную безопасность, — недостойны ни свободы, ни безопасности”.