Стрельба в кинотеатре г. Аврора: Кто повинен - оружие или люди?
Стрельба в кинотеатре г. Аврора: Кто повинен - оружие или люди?
Целью данной статьи является попытка рассмотреть , что же послужило одной из основополагающих причин для совершения данного преступления . Сразу же после случившегося в репортажах ведущих СМИ стала прослеживаться единственная линия : во всем повинно оружие и его свободный (на самом деле не совсем свободный) оборот в США. Но так ли это? Вот и попробуем разобраться.
Для начала напомним, что же случилось. Согласно обнародованным данным в ночь на 20 июля 2012 г. в кинотеатр Century 16 Movie, расположенный в г. Аврора (штат Колорадо) вошел молодой человек с билетом и занял место в зрительском зале. После начала фильма он встал со своего места и через служебный вход (обратим на это внимание) вышел на парковку возле кинотеатра, где была припаркована его машина, в которой находилось оружие. Взяв оружие, а именно АР-15 (гражданская модификация М-16, стреляет только одиночными), пистолет Глок калибра 40 СиВ , а также ружье 12 калибра, облачившись в костюм с элементами бронезащиты, вернулся в кинотеатр через тот же вход. После чего, кинув самодельные шашки с газом (изучал химию в университете), открыл стрельбу по посетителям. В результате стрельбы убиты были 12 человек, ранены 59. После стрельбы 24 - летний Джеймс Холмс был задержан полицией. Следует также отметить отдельно, что среди пострадавших трое служащих армии США.
Итак, почему же это стало возможным? Следует отметить, что все оружие было приобретено легально. Давайте разберемся, а если запретить оборот оружия или существенно его ограничить дадут ли эти меры нам полную уверенность в том, что преступник не сможет приобрести оружие? Рассмотрим примеры подобных случаев. РИА Новости в связи с этим случаем опубликовало статью, в которой привело массу примеров насилия в культурно - развлекательных центрах, по счастливому стечению обстоятельств или же отсутствию компетентности сюда попали и случай со взрывом в Национальном театре Могадишо ( Сомали), и взрыв гранаты в ночном клубе в Сербии , и стрельба в клубе города Камбре на севере Франции и тд. (с полным списком можно ознакомиться по ссылке http://ria.ru/spravka/20120720/704410862.html#ixzz21HIMCoO1). В своем стремлении обвинить во всем оружие или еще что, они привели массу примеров, которые мы и используем. Основу всех случаев составляет применение оружия или боеприпасов. Но практически все приведенные примеры - это примеры использования нелегального оружия. Сложно представить себе легальную гранату или автомат. Однако наличие запрета на использование и хранение подобного оружия и боеприпасов не остановило преступников от их использования. В принципе можно с уверенностью утверждать, что при наличии денежных средств, практически в любой стране преступник способен приобрести огнестрельное оружие либо, что еще проще, изготовить взрывное устройство из находящихся в свободной продаже компонентов. Подобными рецептами интернет пестрит. Запретить все эти компоненты невозможно, так как они являются компонентами бытового обихода. Иначе можно дойти до средневекового абсурда, наподобие Японии, которая во времена покорения Окинавы запрещала использование любого оружия местными жителями. Единственный нож привязывался к столбу на площади селения и возле него стоял японский солдат, вооруженный с ног до головы. Так же сложно и почти невозможно запретить оборот огнестрельного оружия вообще. Правда, с запретом легального оружия власти некоторых стран очень удачно справляются. Но к чему это ведет? Все эти запреты дают положительные результаты? Очень часто в качестве страны с запретом на оружие и низким уровнем преступности с применением огнестрельного оружия приводят Японию. Однако в Японии оружие есть и у законопослушных граждан, но очень жестко регламентировано (например, обороняться при помощи него нельзя), и у граждан, которые состоят в преступных группировках. Несколько ссылок в подтверждение данных слов. Первая это ссылка на доклад Национального Полицейского Агенства http://kiev-security.org.ua/box/4/85.shtml . Из него следует, что в Японию контрабандным путем поступает большое количество оружия и боеприпасов. Естественно, определенная часть задерживается правоохранительными органами, но значительная часть оружия и боеприпасов достигает конечного пункта назначения. Куда же идет оружие в мирной Японии, где так низок уровень преступлений совершенных с использованием огнестрельного оружия? Кстати, из вышеприведенного доклада следует и то, что традиционное отвращение к огнестрельному оружию снижается в японском обществе (это очень важное примечание). Оружие поставляемое контрабандой в Японию потом появляется, видимо, в таких случаях : http://www.newsru.com/crime/26aug2011/yakuza_oldman.html Две банды якудзы (японской мафии) в г Куруме на острове Кюсю устроили перестрелку с использованием автоматического оружия и гранат. По приезду полицию так же обстреляли, позже стрелок (уже один) сдался, им оказался 74 летний член якудзы. Мафиозные структуры запрещены, но как указывается, они сохраняют влияние и на токийской бирже и их адреса с телефонами находятся в справочниках. Этакое отсутствие преступности, которое нам ,видимо, не понять в связи с различием в менталитете. Восток дело тонкое. Весьма показательно, что граждане незащищены абсолютно, а преступники не гнушаются использовать любое оружие, в том числе и армейское, для своих разборок (заметьте, как спокойно при этом они себя чувствуют). Для более полной картины следует добавить еще одну новость -http://www.newsru.com/crime/11apr2011/yakuzabossfreewar.html Японские власти освободили главаря мафии Кенити Синоду после 6 - летнего заключения за незаконное хранение оружия ( у него оно тоже есть). Из тюрьмы его провожали тюремщики и персонал. Вот это очень интересно, напоминает проводы такого хорошего человека, видимо, сидел он эти шесть лет тоже не в обычной камере и не махал кайлом с утра до вечера. А нам говорят, что Япония эталон законности и правосудия, мы слышим и верим в это. А еще этот 69-летний босс примечателен тем, что под его руководством находится группировка численностью почти в 35 тысяч человек. Это не опечатка, именно столько вооруженных преступников объединены под началом этого главаря. Внутри страны одним человеком контролируется 35 тысяч преступников, наверное, поэтому с ним так обходятся. Но естественно в Японии самый низкий уровень преступлений с применением огнестрельного оружия. И самые жесткие законы по его регулированию среди законопослушных граждан. Ведь если дать гражданам право обороняться самим, то они первыми якудза и постреляют. Восток конечно дело тонкое, но римляне были тоже не глупы и рекомендовали искать того, кому выгодно.
Из данных публикаций можно прийти к выводу, что бандиты весьма уверенно чувствуют себя в Японии и занимаются своими делами без особой оглядки на закон и власть. С учетом того , что бандиты легализовали, как и в других странах, свои значительные капиталы, возможно, что в поддержании жестких законов в отношении распространения оружия среди населения есть и их интерес . Приятно все-таки чувствовать себя монополистом, в чем бы это не выражалось.
Следует добавить в качестве примера еще один источник http://www.juristlib.ru/book_6724.html Здесь очень удачно, хоть и ангажировано, приведены примеры борьбы с огнестрельным оружием и показано то, какие результаты достигаются различными способами. Следует выделить отдельно предложение «Вместе с тем, важным криминогенным фактором современности является незаконный оборот оружия». Необходимо исключить слова «Вместе с тем» так, как это и есть ангажированность и все встает на свои места. Весьма показателен пример Китая и Японии, где пошли по пути тотальных запретов и введения жестких санкций за несоблюдение законов об оружии. И при этом как уже указывалось по Японии, все, кому нужно оружие для совершения преступлений, его имеют. Не имеют его только те, кому оно нужно для защиты себя и своих близких. И контрабанда оружия идет в эту страну неиссякаемым потоком. Примечательно, что в Японии число убийств, совершаемых с применением огнестрельного оружия, по отношению к общему числу убийств составляет 4,1 %. А у нас? http://www.statistica.md/newsview.php?l=ro&idc=168&id=3700 согласно этой информации количество убийств с применением огнестрельного оружия в Республике Молдова за 2011 год составило 9 случаев. Сюда вошли все случаи, в том числе и с нелегальным оружием и случаи законной самообороны, у нас это все скидывается в кучу так, будто нет разницы, стреляет преступник или стреляют в преступника. Всего убийств за 2011 год 216. Путем несложных подсчетов получаем 4.16 % убийств совершается с применением огнестрельного оружия от общего числа убийств в нашей стране. Проведем аналогию с Японией: количество жителей у них 127 миллионов, у нас 3,5 миллиона, оружия у них в легальном пользовании 365,675 единиц у нас чуть больше 60 тыс единиц. В процентном соотношении у них доля вооружения на количество населения 0,28 %, у нас почти 2%, а убийств с применением оружия одинаково. У нас разрешено оружие и защита при его помощи - у них строжайше ограничено, и защита запрещена с использованием оружия. Правда у нас пока нет 35 тысячной бандгруппировки, что не может не радовать, да и менталитет отличается значительно. И тем не менее очевидно, что ограничение, даже жесткое, владения и использования для самозащиты легального огнестрельного оружия к положительным результатам не ведет.
В том же источнике , приводится ситуация в Китае, где так же жестко ограничено владение оружием, а самооборона с его применением запрещена и год от года эти нормы пересматриваются в сторону ужесточения. Создаются новые органы по противодействию, расширяется их сфера деятельности, они более интенсивно сотрудничают с соседними странами по предотвращению контрабанды оружия и боеприпасов. Тем не менее, хоть и отмечается, что общая цифра контрабанды оружия снижается (или ее снижают искусственно?), но периодически в Китае и взрывают и стреляют. Сомнительно, что правительству КНР удастся запретительными методами навести порядок в данной отрасли, так как рядом находятся Пакистан и Афганистан, в том регионе постоянны вооруженные конфликты, поэтому он перенасыщен оружием и будет оставаться таким еще очень долгое время даже если вдруг удастся мгновенно прекратить все конфликты в регионе. Весьма интересно, что исходя из приведенной по ссылке статьи, власти КНР устанавливают жесткий контроль над производимым в их стране оружием и его дальнейшими поставками, однако, как в таком случае объяснить насыщенность данного же региона именно оружием китайского производства очень дешевого и доступного по цене почти любому? Любой запретительный акт негативно будет сказываться на обороте оружия. Торговля оружием не прекратится - это очень выгодный бизнес. Как указывается в том же источнике, по доходам он уступает только наркоторговле. Следовательно, всегда будет кому продавать и кому покупать.. Но при запретах на оружие и ограничениях всегда будут страдать законопослушные граждане, а не преступники. Вот так примерно обстоят дела с огнестрельным оружием в двух странах с жестким регулированием оружейного законодательства.
И с другой стороны Филиппины, где идет гражданская война, но посредством выверенной политики и возможности для граждан легально владеть оружием идет постоянное снижение насилия с применением огнестрельного оружия. Только в 1997 году на Филиппинах было добровольно сдано 570 858 единиц огнестрельного оружия, подобной тенденции в Китае и Японии, которые запрещают, а не разрешают, не наблюдается. Власти Филиппин постоянно объявляют амнистии на оружие. Крутят ролики для повышения оружейной культуры. Так же как и у нас можно сдать нелегальное оружие и после проверки оформить его в легальное владение. Там действуют ограничения, в чем то сходные с нашими, но оружие носить, хранить и использовать для самообороны можно, в отличии от Китая и Японии и даже при действующем вооруженном конфликте внутри страны они справляются с оборотом нелегального оружия. Китай и Япония не имеют вооруженных конфликтов на своей территории и, тем не менее, из-за жесткого законодательства вопрос о нелегальном обороте оружия стоит очень остро. Но самое забавное в том, что ни в Китае, ни в Японии ничего не меняют для того, чтобы изменить ситуацию, например, разрешить более свободное владение огнестрельным оружием и защиту с его использованием. Наоборот, Япония выступает генератором идей тотального запрета на оборот ручного огнестрельного оружия и финансовым спонсором данных идей по всему миру посредством ООН.
Надеюсь, данные примеры весьма убедительно доказывают то, что запреты не приведут к отсутствию оружия у преступников, а наоборот - лишь увеличат спрос на оружие и выведут его из правового поля, вследствие чего будет полностью потерян контроль над оборотом оружия.
А теперь вернемся к стрельбе в кинотеатре г. Аврора. Преступник купил оружие в магазине легально, но нарушил закон взяв его с собой, так как согласно данному документу http://www.coloradoceasefire.org/munilaws.htm муниципалитет г.Аврора установил жесткие ограничения на ношение и использование оружия. В частности, хранить заряженное оружие в машине или носить запрещено. В данном источнике ссылающемся на местный закон http://cnsnews.com/blog/ron-meyer/auroras-strict-gun-laws-didnt-prevent-shooting-if-one-law-abiding-person-theater-had, говорится о запрете использования в черте города (за исключением тиров) любого оружия, в том числе и луков, арбалетов, пневматического оружия, а также айрсофт оружия, которое вообще не оружие и им играются дети. Естественно, эти ограничения не касались сотрудников правоохранительных органов. Следовательно, преступник мог практически не опасаться за свою жизнь и не ждать отпора при нападении. Дополнительно в данной сети кинотеатров запрещено нахождение граждан с оружием, кроме сотрудников правоохранительных органов. В принципе это был тир, где один вооруженный маньяк делал, что хотел, имея все основания полагать, что находится в полной безопасности. Не будь у него возможности приобрести оружие легально, приобрел бы оружие нелегально. То есть он все равно совершил бы этот акт насилия. Кто же должен был его остановить? Полиция? Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг думает примерно так же http://www.thetruthaboutguns.com/2012/07/robert-farago/nyc-mayor-michael-bloomberg-cops-should-strike-for-gun-control/ Он даже призывает сотрудников полиции бастовать в связи с тем, что если граждане сами справляются с преступниками посредством оружия, то зачем нужна полиция. Весьма поверхностная и подкожная интерпретация. А может ли полиция предотвратить подобный случай? Сомнительно, слишком много нужно полицейских, Или же принять в ряды полиции каждого второго жителя страны, дабы он находился постоянно возле первого.
Мировая практика показывает, что полиция не способна остановить подобные случаи. И никогда не могла, да и вряд ли когда- либо сможет. Полиция приезжает после того, как нападение произошло, в лучшем случае им удается задержать или уничтожить преступника после совершения преступления. А тем, кого уже к этому времени убьют, станет легче от того, что полиция найдет и уничтожит преступника? В подобных ситуациях защита себя и окружающих должна предоставляться гражданам именно посредством огнестрельного оружия. Почему огнестрельного оружия? Да потому, что это единственное на данный момент времени эффективное средство для предотвращения нападения посредством убийства нападающего. Конечно, можно попробовать побрызгать газовым баллончиком на нападающего, но это его вряд ли впечатлит. Можно потыкать ножом или электрошокером, но это тоже проблематично в связи с тем, что у нападающего - то огнестрельное оружие есть и всегда будет. А можно, к примеру, вооружить граждан, в данном случае просто не запрещать им использовать оружие и носить его с собой без ограничений. Исходя из элементарной логики, сложно предположить, что нападение будет возможно в обществе или месте, где заведомо для преступника находятся вооруженные граждане? Именно наличие возможной опасности в виде сотрудника правоохранительных органов забредшего на киносеанс и заставило Холмса надеть костюм, защищающий от пуль. А если бы он был твердо уверен в том, что большинство граждан в этом зале вооружены, он бы туда никогда не пришел. Достаточно проанализировать все случаи подобных расстрелов. Где они происходят? Школы (запрещено ношение оружия), сюда же входят все образовательные учреждения. Норвежский убийца Брейвик был абсолютно уверен в том, что не получит пулю в ответ, его даже камнем никто не догадался навернуть. Майор-военврач Малик Надаль Хасан расстрелявший своих сослуживцев на военной базе Форт-Худ, штат Техас, так же был уверен в безнаказанности потому, что ношение оружия на базе было запрещено, как это ни парадоксально.
Массовый расстрел в школе «Колумбайн» опять же в штате Колорадо 20 апреля 1999 года, осуществили учащиеся старших классов. Они при подготовке к данному преступлению приобрели оружие и изготовили взрывные устройства, нарушив тем самым законы, но их это не остановило как ни странно. В результате стрельбы, открытой Эриком Харрисом и Диланом Клиболдом было убито 13 и ранено 24 человека. После чего преступники покончили жизнь самоубийством. Опять же полиция их не остановила, даже учитывая то, что они ходили по школе и расстреливали беззащитных людей с 11:19 до 12:08. Целый час они безнаказанно убивали не получая отпора. А что же полиция? Прибыл офицер в 11:24 и что же? Он, постреляв в нападавших, вызвал подкрепление, а все это время продолжался расстрел людей. Защиты не последовало, полиция потом все расследовала и опубликовала отчет, видимо погибшим от этого должно было стать легче. А что бы произошло, если бы кто-то из преподавателей был вооружен? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B2_%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5_%C2%AB%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%BD%C2%BB
Массовое убийство в Вирджинии в политехническом институте, устроенное корейским студентом Сын Хи Чо весьма показательно с другой точки зрения. В то время действовало ограничение на использование многозарядных магазинов для пистолетов. То о чем сейчас опять заговорили после бойни в г Аврора, что надо запретить многозарядные магазины. Но поможет ли это? Сын Хи Чо был вооружен двумя пистолетами, один из которых Вальтер П22 под патрон 22 лонг райфл, в наличии имел 400 патронов и 12 десятизарядных магазинов. Отсутствие многозарядных магазинов никак не повлияло на результативность его действий. Он вел стрельбу с 9:40 по 9:51 перемещаясь по территории института, убил 32 и ранил 25 человек. Ограничение на зарядность магазинов никак не сказалась на его действиях, он оказался более результативен, чем предыдущие двое вооруженных многозарядными магазинами. Опять никто не оказал сопротивления преступнику, так как не имел на то возможности, оружие носить запрещено в институте. Эта мера, по мнению руководителей штата и института, должна была способствовать безопасности, поспособствовала? Почему же после всего этого опять идут разговоры о запретах? Как не могут они понять, что это они и разоружали жертв, они повинны в гибели этих людей? Или не хотят? А может у них цель другая?
Любой из преступников приходит туда, где его не ждет сопротивление. Даже военные проводят свои действия там, где наименьшее сопротивление может оказать противник. Это естественно. Следовательно, если нас не могут защитить, создав для этого условия, то защитить себя мы должны сами. И именно при помощи огнестрельного оружия, так как оно самое совершенное на данный момент средство для этого.
Вот некоторые примеры того, что граждане могут себя защитить в похожих ситуациях http://www.huffingtonpost.com/2012/04/23/police-congregation-likel_n_1446969.html
http://www.denverpost.com/breakingnews/ci_20457445/2-die-shooting-outside-church г. Аврора преступник открыл стрельбу и был убит находившимся там же полицейским. Полицейский был не на службе, но согласно приведенным выше законам имел право носить оружие на территории города. И что же случилось? Преступника убили. Не может быть, он получил отпор!? Но пришел он убивать и, видимо, так же как позже Холмс, надеялся, что вооруженный отпор будет дать некому (спасибо муниципалитету и его законам). Но просчитался к счастью для окружающих.
http://en.wikipedia.org/wiki/Appalachian_School_of_Law_shooting Вирджиния, стрельба на территории кампуса юридической школы трое убиты, трое ранены. Преступник задержан двумя вооруженными студентами в то время, когда направлялся к другому зданию школы.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pearl_High_School_shooting Миссисипи, стрельба в Высшей школе устроенная 16 летним учеником унесла жизни 2 человек и еще 7 были ранены. Преступник после стрельбы направился в соседнюю среднюю школу, но был остановлен сотрудником школы вооруженным пистолетом.
Уилмингтон, Делавэр http://abclocal.go.com/wpvi/story?section=news/local&id=8728451 Трое преступников открыли огонь на футбольном матче, но ответным огнем, открытым одним из зрителей, был убит один из нападавших, остальные скрылись и вскоре были задержаны. Случаев успешного применения оружия гражданами в целях самообороны против преступников множество http://www.kc3.com/self_defense/Self_Defense.htm
Это позволяет говорить о том, что люди способны сами себя защищать, однако необходимо их в этом поддерживать, а не ограничивать всячески их право на защиту своей жизни. Представители американской ассоциации кинотеатров выразили соболезнования семьям пострадавших http://ria.ru/incidents/20120720/704850301.html#ixzz21HIqJbUu
"От лица всех членов и сотрудников Национальной ассоциации владельцев кинотеатров выражаем соболезнования жертвам этого страшного злодеяния и их семьям. Мы благодарны за быструю и эффективную реакцию со стороны полиции и спасателей. Безопасность посетителей была и остается приоритетом для владельцев кинотеатров. Члены ассоциации тесно работают с местными правоохранительными органами над пересмотром процедур безопасности", - говорится в заявлении ассоциации.
Это нам они сейчас рассказывают, как все отлично проработали и профессионально выполнили свой долг. Красиво звучит. Однако согласно опубликованной информации http://m.yahoo.com/w/legobpengine/news/colo-shooting-police-pleaded-ambulances-082042249.html?orig_host_hdr=news.yahoo.com&.intl=US&.lang=en-US на 27 минуте после получения вызова полицейские грузили раненых в свои машины и развозили по госпиталям. Более 30 минут на место происшествия не приезжали скорые и не приезжали в должном количестве для оказания срочной медицинской помощи раненым. Для смертельного исхода достаточно в некоторых случаях пробыть до 5 минут без оказания должной помощи. Теперь ,правда, можно рассказывать о профессионализме, однако следует признать, что не сработали ни превентивные меры охраны в виде запрета на оружие, ни полиция, которая задержала преступника лишь после окончания стрельбы, когда он вышел на улицу, ни службы экстренной помощи, которые элементарно не смогли прибыть вовремя и в должном количестве на место происшествия.
Всего этого можно было избежать или значительно уменьшить количество пострадавших, если бы не бессмысленные и опасные ограничения. Они же ввели запрет на нахождение граждан внутри кинотеатра с оружием, следствием чего и стал данный случай. Они обеспечили охрану людей, разоружив их? Нет! Вспомните, преступник вошел через служебный вход и вышел беспрепятственно. Запрещая эффективно защищаться, они и не собираются защищать вас. Это трюк, направленный на разоружение людей. А теперь они соболезнуют. Вы думаете, они извлекли урок? Это соболезнуют те, из-за решения которых и погибли люди. Сейчас они будут думать, как изменить процедуры безопасности. Разрешить входить посетителям с оружием? «Нет, никогда, это невозможно: они же будут все вооружены». Вы думаете, я утрирую, отнюдь http://ru.publika.md/link_577161.html . К сожалению, история учит тому, что ничему не учит.
Далеко ходить не надо, в РМ согласно действующему законодательству, а так же вновь принятому, но не вступившему еще в силу закону об оружии, запрещается нахождение в общественных местах (кинотеатры (ирония судьбы), театры, футбольные матчи, собрания, митинги, образовательные учреждения, госучреждения) граждан с оружием. Дальше проводить аналогию, думаю, не следует.
Подведем итоги:
Преступник всегда найдет оружие, и ограничить его законом невозможно, не разрешат купить – украдет, отберет, изготовит и т.д. Он уже решил совершить противозаконный акт, одним больше, одним меньше – большой разницы для него нет.
Полиция не способна предотвратить данные преступления, да и не только данные, специфика органов правопорядка такова, что они приезжают после того, как случилась трагедия, а не до.
Граждане, владея оружием, способны защищать себя и окружающих, что периодически и доказывают действием, однако подобные примеры не озвучиваются так, как наглядно показывают, что граждане справляются и сами без помощи госструктур.
Огнестрельное оружие не является орудием зла. Это лишь на данный момент технического развития, наиэффективнейший инструмент для защиты, нападения, охоты, спорта. Раньше так же оружием были дубина и камень, теперь-то их не запрещают к использованию.
Остается добавить, что те, кто ограничивает право на оружие и проводит кампании по разоружению, продолжают жить, разоружать, находясь в безопасности, а те, кого они разоружают, гибнут от рук маньяков, бандитов и убийц. Может следует воспротивиться действиям тех, кто осознано или не осознанно подталкивает нас к возможной гибели? Они, как правило, обеспечены госохраной за счет тех, кого подставляют, либо имеют материальные возможности обеспечить себе охрану. Посредством их деятельности по разоружению беззащитными остаются простые граждане, за счет которых они и живут. То есть мы.
Автор: Гармаш Сергей