Уголовную процедуру РМ ждет ряд принципиальных новшеств

Недавно парламент утвердил во втором чтении законопроект, предусматривающий масштабные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс. Недавно парламент утвердил во втором чтении законопроект, предусматривающий масштабные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК).
Со времени своего принятия в 2003 году УПК не претерпевал столь значительного преобразования. За это время из-за несовершенства уголовной процедуры в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) было проиграно множество дел. Эксперты признали, что нынешняя система крайне бюрократизирована, ведет к безответственности должностных лиц и мешает эффективному расследованию преступлений. 

Меньше бумаг, больше независимости 

Создатели законопроекта (главный разработчик ― Министерство юстиции) пришли к выводу, что в уголовном процессе множество документов дублируются из-за существования института «предварительного контроля». Любой офицер по уголовному преследованию (в дальнейшем офицер. ― Прим. ред.) или оперативный сотрудник пожалуется вам на необходимость оформления огромного количества бумаг. Например, для получения санкции на проведение оперативно-розыскных мероприятий либо действий по уголовному преследованию могут понадобиться: отчет оперативного сотрудника, санкция руководителя соответствующего органа, предложение офицера, санкция руководителя органа уголовного преследования, постановление прокурора либо офицера, ходатайство прокурора, направленное судье по уголовному преследованию, утверждение процессуального акта вышестоящим прокурором, определение судьи по уголовному преследованию. 


При таком объеме бумажной возни о какой эффективности расследования преступлений может идти речь? Все это повышает не только общий объем работы, но и сроки расследования, нивелирует самостоятельность офицеров и прокуроров. 


Предложено отнять у руководителя органа по уголовному преследованию возможность передачи дела для проведения проверки. 


Помимо этого, руководитель органа для передачи дела другому офицеру сможет впредь делать это только при наличии оснований, перечисленных в законе, например в случае бездеятельности в течение 30 дней. Если же он усмотрит какие-то нарушения, закон даст право обратиться с жалобой в Департамент уголовного преследования МВД. 


Вмешательство прокурора в работу офицера также снизится. Он не сможет принимать необоснованные решения. Впрочем, сейчас прокурор тоже не обладает достаточной самостоятельностью, поскольку все процессуальные акты может потребовать на проверку вышестоящий прокурор. Изменения в УПК исключат возможность безосновательного влияния вышестоящего прокурора на действия простых прокуроров. Вышестоящий прокурор не сможет по собственной инициативе взять дело для проведения контроля. Для этого ему потребуется жалоба участника процесса. 


Еще одно изменение переняли из практики, применяемой в США. Известная фраза американского полицейского при задержании предполагаемого преступника «Все, что вы скажете, может быть использовано против вас» будет иметь смысл и у нас. Проект предусматривает ответственность подозреваемого, обвиняемого или подсудимого за дачу ложных показаний, однако оставляет за ним право на молчание. Действующее законодательство наделяет указанных субъектов правом не давать показания против себя, но на практике это часто выражается в намеренном запутывании следствия. 


«Оперативку» поставят на место 


В 2009 году ЕСПЧ вынес решение по делу Иордаки против Молдовы, в котором констатировал нарушение в соблюдении права на уважение частной и семейной жизни. Суд признал, что посредством такого оперативно-розыскного мероприятия, как прослушивание телефонных переговоров, были нарушены права истца, и виной тому наше законодательство, которое не содержит достаточных гарантий против превышения полномочий национальных органов. Вскрылась системная проблема: оперативно-розыскные мероприятия проводятся не в рамках уголовного процесса, поэтому лица, в отношении которых они применяются, не могут адекватно себя защитить. Кроме того, механизм применения мер приведен в законе в обобщенной форме, что дает возможность «оперативникам» проявлять «вольности». Проект устраняет этот серьезный изъян. На практике, например, лицо может и не знать, что его прослушивали, несмотря на то, что закон предусматривает информирование об этом спустя некоторое время. Проблема в том, что в законе не указаны сроки для того, чтобы лицо было поставлено в известность. 


Новый закон предусматривает, что меры, относящиеся к частным правам лиц и санкционированные судьей по уголовному преследованию, такие как «прослушка», применялись только в рамках уголовного дела. Меры, санкционированные прокурором, могут быть применены и вне рамок уголовного дела для борьбы с преступностью и защиты безопасности государства. 


Правила проведения специальных мероприятий подвергли большей детализации, и, скажем, в отношении все той же «прослушки» определены категории лиц, к которым она может быть применена, и даны основания, приводящие к необходимости именно этой меры. 


То же самое и в отношении других специальных оперативных мер. Теперь, например, для их проведения будет обязательным наличие подозрений в подготовке или совершении тяжкого, особо тяжкого либо чрезвычайно тяжкого преступления. 


Изменения предусматривают и отнесение к компетенции судьи по уголовному преследованию выдачи санкции на мониторинг либо контроль над финансовыми сделками и доступ к финансовой информации. Появится и новая специальная оперативная мера: определение местонахождения либо наблюдение при помощи GPS или при помощи других технических средств. Предлагается также урегулировать институт агента под прикрытием. 


Больше прав задержанным 


Серьезные изменения коснутся и мер процессуального принуждения, таких как арест, задержание и освобождение под залог. По действующему УПК, срок задержания для установления личности не должен превышать 72 часов. Отмечено, что это представляет собой диспропорцию между целью лишения лица свободы и примененной мерой. Этот срок ограничится шестью часами, тем самым обеспечивая минимальное вмешательство в права задержанного. Кроме того, действующий закон предусматривает, что лицо могут задержать в случае отсутствия у него постоянного места жительства. Это основание исключат, потому как лицо, не обладающее постоянным местом жительства, может иметь временное жилье. 


Могут быть изменены и основания для ареста. Сейчас эта мера применяется к лицам, совершившим преступление, за которое закон предусматривает наказание, превышающее два года. Предложено арест и альтернативные аресту меры применять только в случае  разумных подозрений в совершении преступления, которое наказывается лишением свободы и за которое не предусмотрено наказание в виде штрафа. 


Что касается освобождения под залог, то действующий УПК предусматривает его в качестве дополнительной меры принуждения, которая может применяться только к арестованным лицам. С момента опубликования изменений в УПК освобождение под залог станет самостоятельной мерой принуждения, назначаемой судебной инстанцией по заявлению прокурора. В настоящее время залог устанавливается только в национальной валюте, что также посчитали дискриминацией для лица, не располагающего  деньгами, но обладающего движимыми и недвижимыми вещами, которые могут быть переданы в залог. 


Судебную процедуру упростят 


Реформа затронет и судебную процедуру. По действующему законодательству, компетенцией рассматривать в качестве первой инстанции обладают территориальные суды, Высшая судебная палата по преступлениям,  совершенным президентом, и Апелляционная палата по определенным преступлениям, предусмотренным Уголовным кодексом. Их компетенция изменится таким образом, чтобы рассмотрение всех преступлений осуществлялось судами, за исключением преступлений, совершенных президентом Молдовы, которые, согласно Конституции, рассматриваются Высшей судебной палатой. 


Предложено также упростить судебную процедуру в том случае, если подсудимый признает все аргументы обвинения и не имеет претензий к собранным в деле доказательствам. В этом случае наказание для него сократят. 


Проектом предусмотрено и создание письменной процедуры в случае решения вопроса о передаче дела. При получении заявления о передаче дела судебная инстанция объявит об этом другой стороне дела, которая, с момента получения заявления о передаче, будет располагать 15-дневным сроком для подачи своих возражений. 


Изменится и практика, часто вызывающая нарекания сторон процесса, когда суд оглашает приговор, но выдает мотивированное решение лишь через некоторое время. Проблема заключается в непредсказуемости срока для оспаривания решения. Есть прецедент, когда Молдова проиграла в ЕСПЧ именно из-за этого упущения: подсудимый после оглашения приговора ожидал письменного решения в течение года. 


Множество дел Молдова проиграла и потерпевшим от несовершенной процедуры жалобы на отмену, когда окончательность судебного решения ставится под угрозу. Предложено ограничить основания для принятия такой жалобы всего тремя условиями. 


Еще одним важным новшеством станет придание обязательности решениям уголовной коллегии Высшей судебной палаты, принятым в результате пересмотра по кассационной жалобе. Дело в том, что по разным причинам, часть которых, вероятно, обусловлена коррупционными факторами, судьи выносят множество противоречивых решений по идентичным делам. 


Изменения в УПК, без сомнения, несут в себе положительный посыл к разрушению нынешней уголовно-процессуальной системы, которую некоторые правоведы резко именуют «правовой клоакой». Время покажет, в чем причина проблем ― в несовершенстве законов или в порочности людей, их применяющих. 


Станислав Лужанский
pan.md