Демократия: Исследования показали, что люди слишком тупы, чтобы выбрать нужного лидера
Это исследование звучало бы как музыка для ушей Гитлера, Сталина и других жёстоких диктаторов 20-го века.
Но это может стать неприятным открытием для всех остальных - для нас.
Учёные предположили, что теория демократии имеет роковой изъян: большая часть населения просто слишком глупа, чтобы выбрать подходящего кандидата.
Кандидаты в президенты от республиканцев — Митт Ромни (слева) и Рик Санторум, бьются за право выступить противником Барака Обамы при демократическом голосовании. Но будет ли американская общественность выбирать лучшего из кандидатов? Фото: ЕРА
Согласно теории, демократический процесс основывается на предположении, что большинство граждан выбирают лучшего политического кандидата, или лучшую из предложенных политических идей.
Но растущее количество исследований показывает, что результатом демократических выборов становятся посредственные руководители и политики.
Исследование, проведённое под руководством профессора Дэвида Даннинг, психолога из Корнельского университета, показывает, что некомпетентные люди по своей природе не могут судить о компетенции других людей, и оценивать качество идей этих людей.
Например, если человек не является специалистом по налоговой реформе, ему очень трудно оценить мнение кандидатов, которые, фактически, являются экспертами. Ему просто не хватает умственного потенциала, чтобы сделать необходимые выводы.
В результате, никакое количество информации или фактов о политических кандидатах не способно преодолеть врождённую неспособность избирателей осмыслить их.
Профессор Даннинг сказал: «Очень умные идеи сложны для понимания людей, потому что большинство людей не имеют достаточного опыта, чтобы распознать, насколько хороша эта идея».
Исследования показали, что демократические выборы дают людям выбор, но не могут обеспечить того, что выберут лучшего из кандидатов. Фото РА
Он и его коллега профессор Джастин Крюгер, ранее работавший в Корнельском, а сейчас — в Нью-Йоркском университете, неоднократно показывали, что люди занимаются самообманом, когда дело доходит до оценок их собственных интеллектуальных навыков.
Неважно, что тестировали: чувство юмора, грамотность или умение играть в шахматы, исследователи обнаружили, что люди всегда оценивают свои собственные способности «выше среднего». Даже те, кто в ходе испытаний выполнял задания хуже всех.
«Мы так же, как необъективны в суждениях о других людях, так и о себе. Степень вашей некомпетентности определяет, насколько плохо вы способны судить о компетентности других людей», — считает профессор Даннинг.
Не демократ: нацистский диктатор Адольф Гитлер считал, что сила и власть должны быть сосредоточены во главе правительства в руках превосходного лидера, каким он считал себя, а не распределена среди остальных людей. Фото: Alamy
Причиной этого проста: «Если у вас есть пробелы в знаниях в данной области, то вы не в состоянии оценить свои недостатки или пробелы других», — говорит профессор Даннинг.
Странно, но в этих экспериментах, люди, как правило, легко и точно сходились во мнениях, кто худший исполнитель, однако не в состоянии были назвать лучших.
Действительно, говорит профессор Даннинг, невежественные люди могут быть судьями для худших кандидатов и идей, но все мы страдаем слепотой, порождённой отсутствием личного опыта.
Немецкий социолог доктор Мато Нагель в последнее время проверяет теории профессора Даннинга и профессора Крюгера с помощью компьютера, имитирующего модель демократических выборов.
В свою математическую модель выборов он заложил предположение, что лидерские качества избирателей распределены по кривой в виде колокола: некоторые из них — действительно хорошие руководители, некоторые — очень плохие, но большинство из них — посредственные лидеры. При этом избиратель не мог оценить лидерские качества политического кандидата, которые были выше, чем его собственные.
При таких смоделированных выборах, всегда побеждал кандидат, чьи лидерские качества были лишь немногим выше среднего.
Доктор Нагель пришёл к выводу, что при демократии редко или никогда не избирают лучших из лидеров. По сравнению с диктатурами или другими формами правления их преимущество лишь в том, что они эффективно предотвращают приход к власти кандидатов со способностями ниже средних.
Леон Уотсон ('The Daily Mail')
Но это может стать неприятным открытием для всех остальных - для нас.
Учёные предположили, что теория демократии имеет роковой изъян: большая часть населения просто слишком глупа, чтобы выбрать подходящего кандидата.
Кандидаты в президенты от республиканцев — Митт Ромни (слева) и Рик Санторум, бьются за право выступить противником Барака Обамы при демократическом голосовании. Но будет ли американская общественность выбирать лучшего из кандидатов? Фото: ЕРА
Согласно теории, демократический процесс основывается на предположении, что большинство граждан выбирают лучшего политического кандидата, или лучшую из предложенных политических идей.
Но растущее количество исследований показывает, что результатом демократических выборов становятся посредственные руководители и политики.
Исследование, проведённое под руководством профессора Дэвида Даннинг, психолога из Корнельского университета, показывает, что некомпетентные люди по своей природе не могут судить о компетенции других людей, и оценивать качество идей этих людей.
Например, если человек не является специалистом по налоговой реформе, ему очень трудно оценить мнение кандидатов, которые, фактически, являются экспертами. Ему просто не хватает умственного потенциала, чтобы сделать необходимые выводы.
В результате, никакое количество информации или фактов о политических кандидатах не способно преодолеть врождённую неспособность избирателей осмыслить их.
Профессор Даннинг сказал: «Очень умные идеи сложны для понимания людей, потому что большинство людей не имеют достаточного опыта, чтобы распознать, насколько хороша эта идея».
Исследования показали, что демократические выборы дают людям выбор, но не могут обеспечить того, что выберут лучшего из кандидатов. Фото РА
Он и его коллега профессор Джастин Крюгер, ранее работавший в Корнельском, а сейчас — в Нью-Йоркском университете, неоднократно показывали, что люди занимаются самообманом, когда дело доходит до оценок их собственных интеллектуальных навыков.
Неважно, что тестировали: чувство юмора, грамотность или умение играть в шахматы, исследователи обнаружили, что люди всегда оценивают свои собственные способности «выше среднего». Даже те, кто в ходе испытаний выполнял задания хуже всех.
«Мы так же, как необъективны в суждениях о других людях, так и о себе. Степень вашей некомпетентности определяет, насколько плохо вы способны судить о компетентности других людей», — считает профессор Даннинг.
Не демократ: нацистский диктатор Адольф Гитлер считал, что сила и власть должны быть сосредоточены во главе правительства в руках превосходного лидера, каким он считал себя, а не распределена среди остальных людей. Фото: AlamyПричиной этого проста: «Если у вас есть пробелы в знаниях в данной области, то вы не в состоянии оценить свои недостатки или пробелы других», — говорит профессор Даннинг.
Странно, но в этих экспериментах, люди, как правило, легко и точно сходились во мнениях, кто худший исполнитель, однако не в состоянии были назвать лучших.
Действительно, говорит профессор Даннинг, невежественные люди могут быть судьями для худших кандидатов и идей, но все мы страдаем слепотой, порождённой отсутствием личного опыта.
Немецкий социолог доктор Мато Нагель в последнее время проверяет теории профессора Даннинга и профессора Крюгера с помощью компьютера, имитирующего модель демократических выборов.
В свою математическую модель выборов он заложил предположение, что лидерские качества избирателей распределены по кривой в виде колокола: некоторые из них — действительно хорошие руководители, некоторые — очень плохие, но большинство из них — посредственные лидеры. При этом избиратель не мог оценить лидерские качества политического кандидата, которые были выше, чем его собственные.
При таких смоделированных выборах, всегда побеждал кандидат, чьи лидерские качества были лишь немногим выше среднего.
Доктор Нагель пришёл к выводу, что при демократии редко или никогда не избирают лучших из лидеров. По сравнению с диктатурами или другими формами правления их преимущество лишь в том, что они эффективно предотвращают приход к власти кандидатов со способностями ниже средних.
Леон Уотсон ('The Daily Mail')