БЕСПРЕДЕЛ: Жильцы незаконно препятствуют возведению мансарды
В среду Высшая судебная палата вынесла решение аннулировать разрешение на строительство мансарды, выданное примэрией мун. Кишинев строительной компании Maxmod Imobil.
Жильцы дома №12/1 по Московскому проспекту, не согласные с идеей строительства жилой мансарды, в мае этого года подали в суд на примэрию. Они требовали аннулировать разрешение на строительство, как выяснилось в ходе письменного разбирательства с примэрией, двухэтажной жилой мансарды. Однако Апелляционная палата в июне отклонила иск «как необоснованный».
Возмущенные решением Апелляционной палаты, которое, по сути, противоречило действующему законодательству, жильцы не опустили руки и подали кассационную жалобу в Высшую судебную палату.
В среду почти 20 жителей дома пришли в Высшую судебную палату отстаивать свои права. Представители примэрии и строительной компании на заседание не явились. Несмотря на это, судьи Высшей судебной палаты дали высказаться истцам. Аргументы жильцов были более чем убедительные.
В частности, они сообщили, что Апелляционная палата проигнорировала положения Закона №163 от 09.07.2010 г. «О разрешении выполнения строительных работ», где указано, что разрешение на строительство – это акт, которым разрешается выполнение строительных работ на основании и с соблюдением условий градостроительного сертификата для проектирования. Статьей 3 указанного закона установлен порядок подачи документов для получения градостроительного сертификата, где пунктом d) установлено «обязательное нотариально заверенное согласие сособственников объекта недвижимости».
Юрист Виталий Морару обратил внимание суда на договор о передаче юридических прав (без номера и даты), на основании которого строительная фирма Economic Sistem SRL без согласия жильцов передала семь нотариально заверенных подписей на строительство мансарды, полученных еще в 2007 году, другой строительной фирме ― Maxmod Imobil. При этом сама Economic Sistem SRL отказалась от плана реализации мансарды именно из-за активного несогласия жильцов и нехватки голосов.
— Передача одной фирмы другой заверенных у нотариуса подписей является недействительной, поскольку грубо нарушает положение ст. 568 Гражданского кодекса РМ, в соответствии с которым «передача юридических прав обретает силу вследствие согласия жильцов», ― сказал Виталий Морару.
Жильцы, присутствовавшие на заседании суда, подтвердили, что согласия на это они не давали. Но строительная фирма Maxmod Imobil в итоге подала документы в примэрию и получила разрешение на строительство, против которого выступает подавляющее большинство жителей дома.
К материалам судебного дела был приложен документ Memorie explicativa/Supliment, в котором третье лицо (в данном случае строительная компания) указало, кто и когда дал свое согласие на строительство мансарды, включая те самые семь подписей, полученных еще другой строительной компанией. Кстати, в марте этого года за подписью председателя управляющей компании №19 в примэрию мун. Кишинев было подано ходатайство на строительство мансарды, в котором указывалось, что отсутствуют семь собственников квартир последнего этажа. На самом деле двое собственников квартир последнего этажа территорию страны вообще не покидали. В частности, по словам Людмилы Козленко, ее престарелая мама по состоянию здоровья не могла никуда выезжать и находится постоянно дома. «Более того, у нее даже срок действия заграничного паспорта истек уже несколько лет назад», ― сказала женщина.
Жилец Константин Райлян сообщил, что в общей сложности строительная фирма представила 11 согласий, что не составляет 2/3 (по положению примэрии) из 18 квартир.
- Но даже из этих 11 подписей семь недействительны, так как жильцы, узнав о том, что строители собираются строить двухэтажную жилую мансарды, отозвали свои подписи, ― сказал Райлян.
В связи с этим возникает и другой вопрос: можно ли считать весомым аргументом положение о 2/3 голосов, которое привел жилец? Вряд ли, поскольку это противоречит распоряжению примэрии мун. Кишинев № 16/5 от 2 августа 2011 г. «Об утверждении концепции строительства мансард на жилых домах в мун. Кишинев», где в разделе II ч.1 предусмотрено «согласие всех жильцов квартир, расположенных на последнем этаже жилого дома». Но, несмотря на это, Апелляционная палата в своем решении даже не высказалась по данному моменту, сославшись в своем решении на постановление правительства №360 от 18.04.1997 г. «Об утверждении Положения о градостроительном сертификате и разрешении строительства или ликвидации строений и обустройств».
Кстати, во время судебного заседания в Апелляционной палате представителем строительной фирмы в качестве аргумента была представлена выписка из регистра ТКО мун. Кишинев с указанием: «собственник – местные органы власти», которая не может служить основанием для строительства мансарды без согласия жильцов, так как управляющая организация не вправе решать за собственников вопросы, связанные с изменением назначения общей долевой собственности. Жильцы (собственники квартир) и местные органы власти (управляющая организация) подпадают под правовой режим общей долевой собственности, то есть под действие статей 347, 351 Гражданского кодекса РМ, в соответствии с которыми сделки по распоряжению и в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, могут совершаться «только с согласия всех собственников». Согласие жителей дома №12/1 по Московскому проспекту на заключение договора на строительство мансарды получено не было.
Люди даже не были уведомлены о намерении заключения договора на постройку мансарды. Хотя в постановлении правительства №951 от 14.10.1997 г. «Об утверждении Положения о консультациях с населением в процессе разработки и утверждения документации по обустройству территории и градостроительству» частью (2) установлено, что при разработке и утверждении всех видов документации по обустройству территории и градостроительству консультации с населением являются обязательными.
Жительница дома Нина Ямщикова указала на то, что, согласно строительным нормам NCMF.03.02-2005, жилые каменные здания, построенные в нашей стране до 1970 года, не подлежат дополнительному увеличению нагрузки на несущие конструкции.
- Наш дом был сдан в эксплуатацию летом 1969 года. По заключению инженера-конструктора А.Д. Рыженкова, при надстройке двухуровневой мансарды, а именно так планировала сделать строительная компания, при землетрясении дом не выдержит нагрузки и растрескается, что приведет стены и простенки в аварийное состояние. Об этом свидетельствуют уже имеющиеся трещины, в том числе и в квартирах жильцов, после предыдущих землетрясений, ― сказала Нина Ямщикова.
Приняв во внимание более чем убедительные аргументы жителей дома №12/1, судьи Высшей судебной палаты отменили решение Апелляционной палаты и аннулировали разрешение на строительство мансарды, выданное примэрией.
После заседания жильцы облегченно вздохнули, просветлели в лицах: «Как будто камень с души упал. Сегодня будем спать спокойно».
Светлана Шалберова
svetlana@pan.md
Жильцы дома №12/1 по Московскому проспекту, не согласные с идеей строительства жилой мансарды, в мае этого года подали в суд на примэрию. Они требовали аннулировать разрешение на строительство, как выяснилось в ходе письменного разбирательства с примэрией, двухэтажной жилой мансарды. Однако Апелляционная палата в июне отклонила иск «как необоснованный».
Возмущенные решением Апелляционной палаты, которое, по сути, противоречило действующему законодательству, жильцы не опустили руки и подали кассационную жалобу в Высшую судебную палату.
В среду почти 20 жителей дома пришли в Высшую судебную палату отстаивать свои права. Представители примэрии и строительной компании на заседание не явились. Несмотря на это, судьи Высшей судебной палаты дали высказаться истцам. Аргументы жильцов были более чем убедительные.
В частности, они сообщили, что Апелляционная палата проигнорировала положения Закона №163 от 09.07.2010 г. «О разрешении выполнения строительных работ», где указано, что разрешение на строительство – это акт, которым разрешается выполнение строительных работ на основании и с соблюдением условий градостроительного сертификата для проектирования. Статьей 3 указанного закона установлен порядок подачи документов для получения градостроительного сертификата, где пунктом d) установлено «обязательное нотариально заверенное согласие сособственников объекта недвижимости».
Юрист Виталий Морару обратил внимание суда на договор о передаче юридических прав (без номера и даты), на основании которого строительная фирма Economic Sistem SRL без согласия жильцов передала семь нотариально заверенных подписей на строительство мансарды, полученных еще в 2007 году, другой строительной фирме ― Maxmod Imobil. При этом сама Economic Sistem SRL отказалась от плана реализации мансарды именно из-за активного несогласия жильцов и нехватки голосов.
— Передача одной фирмы другой заверенных у нотариуса подписей является недействительной, поскольку грубо нарушает положение ст. 568 Гражданского кодекса РМ, в соответствии с которым «передача юридических прав обретает силу вследствие согласия жильцов», ― сказал Виталий Морару.
Жильцы, присутствовавшие на заседании суда, подтвердили, что согласия на это они не давали. Но строительная фирма Maxmod Imobil в итоге подала документы в примэрию и получила разрешение на строительство, против которого выступает подавляющее большинство жителей дома.
К материалам судебного дела был приложен документ Memorie explicativa/Supliment, в котором третье лицо (в данном случае строительная компания) указало, кто и когда дал свое согласие на строительство мансарды, включая те самые семь подписей, полученных еще другой строительной компанией. Кстати, в марте этого года за подписью председателя управляющей компании №19 в примэрию мун. Кишинев было подано ходатайство на строительство мансарды, в котором указывалось, что отсутствуют семь собственников квартир последнего этажа. На самом деле двое собственников квартир последнего этажа территорию страны вообще не покидали. В частности, по словам Людмилы Козленко, ее престарелая мама по состоянию здоровья не могла никуда выезжать и находится постоянно дома. «Более того, у нее даже срок действия заграничного паспорта истек уже несколько лет назад», ― сказала женщина.
Жилец Константин Райлян сообщил, что в общей сложности строительная фирма представила 11 согласий, что не составляет 2/3 (по положению примэрии) из 18 квартир.
- Но даже из этих 11 подписей семь недействительны, так как жильцы, узнав о том, что строители собираются строить двухэтажную жилую мансарды, отозвали свои подписи, ― сказал Райлян.
В связи с этим возникает и другой вопрос: можно ли считать весомым аргументом положение о 2/3 голосов, которое привел жилец? Вряд ли, поскольку это противоречит распоряжению примэрии мун. Кишинев № 16/5 от 2 августа 2011 г. «Об утверждении концепции строительства мансард на жилых домах в мун. Кишинев», где в разделе II ч.1 предусмотрено «согласие всех жильцов квартир, расположенных на последнем этаже жилого дома». Но, несмотря на это, Апелляционная палата в своем решении даже не высказалась по данному моменту, сославшись в своем решении на постановление правительства №360 от 18.04.1997 г. «Об утверждении Положения о градостроительном сертификате и разрешении строительства или ликвидации строений и обустройств».
Кстати, во время судебного заседания в Апелляционной палате представителем строительной фирмы в качестве аргумента была представлена выписка из регистра ТКО мун. Кишинев с указанием: «собственник – местные органы власти», которая не может служить основанием для строительства мансарды без согласия жильцов, так как управляющая организация не вправе решать за собственников вопросы, связанные с изменением назначения общей долевой собственности. Жильцы (собственники квартир) и местные органы власти (управляющая организация) подпадают под правовой режим общей долевой собственности, то есть под действие статей 347, 351 Гражданского кодекса РМ, в соответствии с которыми сделки по распоряжению и в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, могут совершаться «только с согласия всех собственников». Согласие жителей дома №12/1 по Московскому проспекту на заключение договора на строительство мансарды получено не было.
Люди даже не были уведомлены о намерении заключения договора на постройку мансарды. Хотя в постановлении правительства №951 от 14.10.1997 г. «Об утверждении Положения о консультациях с населением в процессе разработки и утверждения документации по обустройству территории и градостроительству» частью (2) установлено, что при разработке и утверждении всех видов документации по обустройству территории и градостроительству консультации с населением являются обязательными.
Жительница дома Нина Ямщикова указала на то, что, согласно строительным нормам NCMF.03.02-2005, жилые каменные здания, построенные в нашей стране до 1970 года, не подлежат дополнительному увеличению нагрузки на несущие конструкции.
- Наш дом был сдан в эксплуатацию летом 1969 года. По заключению инженера-конструктора А.Д. Рыженкова, при надстройке двухуровневой мансарды, а именно так планировала сделать строительная компания, при землетрясении дом не выдержит нагрузки и растрескается, что приведет стены и простенки в аварийное состояние. Об этом свидетельствуют уже имеющиеся трещины, в том числе и в квартирах жильцов, после предыдущих землетрясений, ― сказала Нина Ямщикова.
Приняв во внимание более чем убедительные аргументы жителей дома №12/1, судьи Высшей судебной палаты отменили решение Апелляционной палаты и аннулировали разрешение на строительство мансарды, выданное примэрией.
После заседания жильцы облегченно вздохнули, просветлели в лицах: «Как будто камень с души упал. Сегодня будем спать спокойно».
Светлана Шалберова
svetlana@pan.md