Комментируя визит президента Молдавии Владимира Воронина в Москву, молдавские пропагандистские телепрограммы неоднократно цитировали пресс-релиз Кремля, в котором говорилось, что российская сторона будет и дальше способствовать приднестровскому урегулированию на основе единства и территориальной целостности Молдавии, в том числе поддерживая международные усилия в этом направлении, пишут "Молдавские ведомости". Сразу же после этого сюжета было показано выступление Воронина на встрече с аккредитованными в Кишиневе послами, в котором президент Молдавии заявил о необходимости решить приднестровскую проблему уже в этом году. Тем самым, у телезрителя должно было бы сложиться впечатление, что, вот, встретился Воронин с Путиным, обсудил с ним приднестровский вопрос, и вот, уже в этом году он будет решен, пишет газета.Все это - очередной обман воронинской пропаганды, продолжают "Молдавские ведомости". Ничего нового в озвученной Кремлем позиции нет. Об уважении единства и территориальной целостности Молдавии говорил еще Борис Ельцин 15 лет назад, и то, что Владимир Путин сегодня повторяет те же самые слова, - всего лишь дань политкорректности и дипломатической риторике. Воз приднестровского урегулирования сегодня находится ровно там же, если не дальше, где и семь лет назад, когда Воронин пришел к власти. И заклинания президента о том, что он вот-вот решит этот вопрос - просто дедушкины сказки, пишет газета.Официальный Кишинев неоднократно подтверждал, что приднестровское урегулирование должно стать итогом многосторонних договоренностей в формате "5+2" между Кишиневом и Тирасполем как сторонами конфликта, при посредничестве ОБСЕ, России и Украины, и при участии Европейского союза и США в качестве наблюдателей, пишут "Молдавские ведомости". Переговоры в формате "5+2" зашли в тупик два года назад, и сегодня не просматривается никакой перспективы их возобновления. Но даже если они возобновятся, трудно представить, как и когда стороны придут к согласию, итогом которого, фактически, должно стать упразднение нынешних Республики Молдова и Приднестровской Молдавской Республики и создание на новой национальной и международной конституционно-правовой основе, по сути, нового, федеративного или конфедеративного, Молдавского государства, отмечает издание. Формально, оно будет существовать в тех же границах, что и сегодня, но реально это будет другая страна, пишет газета. Даже самому несмышленому первокласснику кишиневского лицея или тираспольской школы очевидно, что Владимир Воронин и его тираспольский коллега Игорь Смирнов создать такое государство неспособны, отмечает издание.Когда Воронин пришел к власти в 2001 году, он обещал решить приднестровский вопрос за два года, продолжают "Молдавские ведомости". Он не смог сделать этого за семь лет. Через год Воронин будет отстранен от власти, и за этот год ему не удастся сделать то, что не удалось за семь лет, отмечает издание. У Воронина просто не осталось времени, чтобы решать приднестровскую проблему, особенно, в условиях, когда перед ним и перед всей его камарильей в качестве главного встает отнюдь не приднестровский вопрос, а проблема личного выживания, пишет газета. Главной мотивацией уходящего режима становится не реинтеграция страны, а стремление любой ценой избежать уголовного и судебного преследования за те беззакония, которые эти люди творили все эти годы, отмечает издание.В Москве прекрасно осведомлены о крайне слабых позициях молдавского президента у себя дома, пишут "Молдавские ведомости". Там не питают иллюзий по поводу его международной договороспособности и его возможностей обеспечить внутри собственной страны принятие и реализацию таких решений, которые и означали бы реальное приднестровское урегулирование. Почему, в таком случае, в Москве продолжают принимать Воронина? Из дипломатической вежливости: не выгонишь же его, раз уж приехал, отмечает издание. Москве неудобно игнорировать домогательства кишиневского руководства по поводу все новых и новых встреч в Кремле пишет газета. Эти встречи происходят, но это чисто формальные встречи, которые не могут сами по себе решить вопрос восстановления территориальной целостности Молдавии, отмечает издание. "Мы готовы вам помочь, но договариваться стороны должны сами, и делать это они должны на равноправной основе, с учетом ранее достигнутых договоренностей", - примерно так обычно выглядит позиция Москвы. И если сядут когда-нибудь опять Владимир Воронин с Василием Шовой за стол приднестровских переговоров, то по другую сторону стола увидят они Игоря Смирнова с Валерием Лицкаем. До-о-о-лго они будут друг с другом договариваться. А если не сядут, то вообще не договорятся, пишет газета.Когда говорят, что у России нет своего плана урегулирования, это не так, продолжают "Молдавские ведомости". У России есть такой план. Это "План Козака". Он может обрастать новыми деталями, например, как пишет московская пресса, требованием закрепить нейтралитет Молдавии не только в ее Конституции, но и в международных документах, как это было когда-то сделано в отношении Финляндии и Австрии. Но в основных чертах этот план остается тем же. Речь идет о федерации Молдавии и Приднестровья с сохранением на длительный срок российского миротворческого контингента в регионе. В 2003 году этот план был отвергнут Западом, под давлением которого перепуганный Воронин в последний момент отменил визит Путина в Кишинев и отказался подписывать "Меморандум Козака". Поверить в то, что с тех пор Запад передумал, и сегодня готов одобрить модернизированный "План Козака", трудно, пишет газета. Во всяком случае, американцы не согласятся на то, чтобы российские военные оставались в Молдавии еще 20-30 лет. Пойти против западников Воронин тоже не может без риска стать жертвой очередной оранжевой революции, отмечает издание. Москва его слезам тоже не верит - там не забудут унижения, которому подверг Воронин Путина в ноябре 2003 года, пишет газета.Реальным шагом к урегулированию, который мог бы сделать Воронин, стала бы инициатива о денонсации законодательства, принятого парламентом в 2005 году, и сделавшего приднестровское урегулирование невозможным, пишут "Молдавские ведомости". Воронин мог бы внести в парламент законодательную инициативу об отмене тех решений, но он этого не делает. Значит, не хочет. Или не может. Или боится. Между тем, с момента принятия парламентом Молдавии "Закона об основных положениях особого правового статуса населенных пунктов левобережья Днестра (Приднестровья)" прошло два с половиной года. Закону, положения которого известны также как "План "Три Д" (демилитаризация, декриминализация, демократизация) предшествовало принятие постановления парламента "Об инициативе Украины по урегулированию приднестровского конфликта и мерах по демократизации и демилитаризации приднестровского региона". Проекты обоих этих документов были составлены в администрации президента Владимира Воронина, предположительно, под общим руководством его советника Марка Ткачука, отмечает издание. Они были единогласно утверждены всеми депутатами парламента, включая фракцию партии коммунистов, и представлены официальной кишиневской пропагандой в качестве "общенационального консенсуса" в отношении приднестровской проблемы. До тех пор, пока этот закон остается в силе, все те переговоры по Приднестровью, которые ведет Кишинев с Москвой и Тирасполем, - нелегальны, а люди, которые их ведут - нарушители закона, пишет газета.Президент Воронин совсем запутался, продолжают "Молдавские ведомости". Понятно, чего он на самом деле хочет, - удержать власть и сохранить для своего окружения возможность и дальше обворовывать народ, пишет газета. У Воронина есть достоверная информация о том, что Запад, скажем так, не станет помогать ему оставаться у власти. Запад сильно разочаровался в товарище-господине Воронине и хотел бы после 2008 года иметь в Молдавии дело с другим руководством. Именно поэтому Воронин бросился искать протекции в Москве. Там к нему тоже относятся с плохо скрываемым презрением, отмечает издание. Выслушать выслушают, возьмут, что предложат (говорят, что во время последнего визита в Москву гости из Кишинева предложили россиянам купить "Молдова-Агроиндбанк" - оказывается, банками в Молдавии торгуют не акционеры, а президент), но по принципиальным позициям не уступят, пишет газета. "Помочь решить вопрос Приднестровья? Нет проблем: вон, видите, там в Тирасполе сидят Смирнов с Лицкаем - идите договаривайтесь с ними. Не подходят? Тогда попробуйте с Шевчуком".Будучи не в состоянии, да и не желая, самостоятельно принимать необходимые решения, Воронин ждет, что кто-то со стороны чудесным образом решит все проблемы возглавляемой им страны, пишут "Молдавские ведомости". В его выступлении перед зарубежными послами есть одна очень смешная фраза: "Молдавия становится комфортным пространством для возможного диалога великих держав". На то и расчет, что великие державы, возможно, проведут диалог на тему Молдавии, и как-то обустроят это пространство. Это позиция геополитической проститутки, которая готова отдаться кому угодно, лишь бы ей было комфортно, подводит итог издание.Директор Европейского института, бывший советник Президента РМ по внешней политике Виктор Дораш, обнародовавший недавно свой проект урегулирования приднестровской проблемы, считает представленные в нем наработки новым поводом для широких дискуссий о судьбе молдавского государства, пишет "Ника-пресс". "Проект Дораша" предполагает двигаться к решению приднестровского вопроса через федерализацию Молдавии, создавая фактически новое государство с тремя и более субъектами. Последовавшие сразу же после обнародования проекта обвинения в поддержке пророссийского варианта разрешения конфликта - он воспринимает как инертные настроения 2003 года и не считает нужным на них реагировать, а также обращает внимание на отсутствие у его настоящих и будущих оппонентов иных и сколько-нибудь перспективных и реализуемых предложений, направленных на прекращение всех видов противостояния между Кишиневом и Тирасполем. Среди обязательных условий реализации данного проекта Дораш называет смену руководства на обоих берегах или, по крайней мере, существенные качественные изменения во властных структурах.Как предположил Дораш в интервью "Ника-пресс", официальные структуры Молдавии вряд ли проявят к данным предложениям интерес и, скорее всего, предпочтут их замолчать. Среди причин такого отношения не столько боязнь федерализации страны и пресловутой "приднестровизации", сколько устойчивое ревностное отношение ко всему, что относится к неорганизованной деятельности различного рода экспертов и политиков, выступающих со своими идеями восстановления территориальной целостности страны. Такие настроения, с одной стороны, понятны, но с другой, естественным образом должны вызывать и вызывают (как показывает длительный процесс урегулирования) к жизни "неправительственные инициативы", что тоже следует оценивать и воспринимать как естественный ход событий. В то же время, убежден Дораш, даже очевидная сложность проблемы и явная "запущенность материала" не дает серьезных причин для отказа от участия в процессе гражданского общества РМ и ПМР.Различных планов урегулирования конфликта на Днестре было много, пишет в своем комментарии "Ника-пресс". И сейчас, по прошествии времени, следует отметить одну их особенность, общую черту: все они - будь то официальные и согласованные или рожденные "неорганизованными" экспертами или политическими оппонентами властей - принесли известную пользу и, так или иначе, приблизили к ответу на проклятый вопрос "что делать?". Меморандум 1997 года дал формулировку "общее государство", от которой, если отбросить детали, никто из участников переговоров не отказался. Благодаря этому же документу решались кадровые вопросы в кишиневских коридорах высшей власти: на "московском меморандуме" въехал в президентский дворец Петр Лучинский (он на президентских выборах 1996 года активно критиковал Снегура за затягивание подписания документа); используя его же, шел к высшей власти и пришел Владимир Воронин (он критиковал Лучинского за неспособность реализовать на практике понятие "общее государство", а затем - вплоть до осени 2003 года, слыл "осторожным федералом").Проект ОБСЕ 2002 года - тоже "федеральный" - сам по себе мало что показал, продолжает "Ника-пресс". Ну, общественность при поддержке политической элиты РМ, которую, в свою очередь, хорошо напитали федеральной энергетикой "большие игроки", показала, что воспринимает такой подход к решению вопроса. А вот "план Козака", ведущий от федеральной идеологии и риторики к федеральной практике, вызвал в Кишиневе и за его дальними пределами бурю эмоций - родина в опасности, не допустим, не простим, унитарная Республика Молдова или смерть... Оба документа разбили страну на два лагеря - "федералов" и "антифедералов". При этом, что очень по-кишиневски, обе группы были в основном одними и теми же людьми, отмечает агентство. Сначала подавляющее их большинство выступало за проект ОБСЕ, а потом против "меморандума Козака". Наверное, поэтому за явно извращенную манеру поведения их стали называть "федерастами" и "антифедерастами", пишет агентство. Но в этом конфликте идей и интересов, а также в конфликте отсутствия идей и интересов, явственно возник главный вывод. Политический класс Молдавии вместе с гражданским обществом так легко поворачивается в противоположные стороны, с такой легкостью меняет свои убеждения и готов и дальше заглядывать в рот и карман зарубежным советчикам, что говорить с ним о государственных ценностях и о наличии воли для отстаивания этих ценностей - лишь сотрясать воздух, отмечает агентство.Был и "план Цэрану", предусматривавший много чего интересного, но дружно раскритикованный кишиневскими политиками и чиновниками, пишет "Ника-пресс". Больше всех по его поводу шумели коммунисты-воронинцы - это шаг к новому конфликту, это новые и лишние зарубежные эксперты в стране... Но сами же коммунисты потом лихо взяли на вооружение термин "интернационализация приднестровского урегулирования" и определили европейский курс Молдавии как один из способов решения территориального вопроса. Анатол Цэрану, надо думать, не потребовал от Воронина компенсации за политический плагиат только потому, что решил не терять время. А мог бы, отмечает агентство.Был еще и такой план - Концепция "Трех Д" (демократизация, демилитаризация и де-криминализация), продолжает "Ника-пресс". Сделанный на чужие деньги и при участии независимых экспертов Молдавии, Украины и Румынии, он поначалу предполагал демократизировать и т.д. всю Молдавию - это было главным прорывом в подходах к вопросу. Однако по мере осознания "красными властями" РМ того, что реализация на практике "Трех Д" начисто выметет их из страны, Концепция стала смещаться в приднестровскую сторону - демократизировать, декриминализировать и проч. нужно только ее, а не всю Молдавию. Эксперты вместе с властями дружно взялись за пропаганду этих идей, но никто из них не мог ответить на вопрос - как практически вы собираетесь проводить демократические реформы на левом берегу без участия в том числе и приднестровских политиков и чиновников? Более или менее внятным ответом были кивки в сторону ЕС, США, а то и НАТО - они нам помогут... Не помогли. Концепцию "Трех Д" стали называть по-иному - "Дай Дураку Дорогу", поскольку и она оказалась нереализуемой, что, в свою очередь, вызвало забытый было вопрос: а есть ли в Молдавии люди, способные трезво оценить невеликий набор вариантов урегулирования, и такие же трезвые, чтобы без истерик принять их? Пока же в Кишиневе возились с "тремя буквами" (официальный Кишинев до сих пор вспоминает о них по поводу или без повода), юные приднестровцы в буквальном смысле слова вышли на границу с Молдавией с плакатами; суть их сводилась к возгласу: это вы-то нас собираетесь демократизировать; это вы, которые...?Теперь вот - "проект Дораша", пишет "Ника-пресс". И его судьба может оказаться печальной - тоже результат. Если, к примеру, никто в стране не заинтересуется небесспорным, но весьма оригинальным предложением автора создать государство с субъектами федерации и возложить на центральные и региональные власти обоюдную ответственность за сохранение их социальной, политической, этнической и культурной самобытности, то, может быть, действительно следует прекратить на долгое время все дискуссии о государстве Республика Молдова как политическом проекте, который можно-таки внедрить, подводит итог агентство.Приднестровский конфликт - комплексное явление, в котором задействовано много участников, в том числе Россия, Украина, США, ОБСЕ и ЕС, пишет интернет-издание Azi.md. Все они в один голос заявляют о своем желании способствовать разрешению конфликта. С другой стороны, если сравнить огромный общий потенциал этих горячих сторонников разрешения конфликта с тем, что существует по обе стороны Днестра, то непонятно, почему же данный конфликт не был разрешен в мгновение ока? - отмечает издание. Логика подсказывает, что подобное "необъяснимое" затягивание возможно, когда, по крайней мере, одна из сторон, вопреки своим заявлениям, в действительности против разрешения конфликта, в то время как остальных это мало беспокоит. Или когда всем им вместе взятым не нужна ни Молдавия, ни ее проблемы. Ответ на вопрос, кто именно противится реинтеграции Республики Молдова, можно найти, если перейти от смакования заявлений к анализу действий, пишет издание.2007 год с точки зрения действий сторон в формате "5+2" можно разделить на два этапа, а именно: до и после 22 июня 2007 года, продолжает Azi.md. На протяжении первого этапа пресса активно муссировала слухи о существовании некоего "секретного плана" разрешения конфликта на фоне беспрецедентной по своей интенсивности "челночной дипломатии" между Кишиневом и Кремлем. 11 апреля дело дошло даже до утечки информации о встрече в президентуре, в ходе которой некоторых представителей "конструктивной оппозиции" ознакомили с ключевыми пунктами пресловутого плана. Тем не менее, в отличие от 2003 года, когда Меморандум Козака стал доступен широкой общественности дней за десять до намечаемого подписания, "секретный план" 2007 года так и не был опубликован.Важно, что игрища вокруг приднестровской проблемы на протяжении 2007 года дают возможность понять, насколько эффективна работа молдавского правительства, пишет Azi.md. После скандала с Меморандумом Козака в 2003 году и разрыва отношений двух президентов Кишинев предпринял сверхусилия, чтобы восстановить прямую связь с Кремлем, и как только это удалось, решил на этом не останавливаться и добиться разрешения приднестровского конфликта в рамках двустороннего соглашения с Владимиром Путиным. Или, как бы сказали в любой демократической стране, "ПКРМ во главе с Владимиром Ворониным взяли на себя политическое обязательство по реинтеграции страны путем достижения договоренности с Россией". Дипломатическая суета не могла длиться бесконечно, тем более, что осенью в России намечалось проведение первого этапа операции "преемник", пишет издание. В этой ситуации стало очевидным, что кишиневская администрация возложила все надежды на встречу президентов Владимира Воронина и Владимира Путина, намеченную на 22 июня 2007 года.Никто не может отрицать значимость России в приднестровском вопросе, продолжает Azi.md. Другое дело, что Россия открыто заявляет, что у нее есть свои интересы, связанные с Приднестровьем. Помимо этого, Россия 2007 года разительно отличается от России образца 1998 года, которая на саммите в Стамбуле взяла на себя обязательства по выводу войск из Молдавии, а выступление Владимира Путина 10 февраля 2007 года на Мюнхенской Конференции по безопасности возвестило миру о рождении новой России, претендующей стать одним из важнейших полюсов многополярного мира. Эта речь вызвала жаркие споры и комментарии во всем мире, но только не в Кишиневе, где 22 февраля телевидение транслировало президента Владимира Воронина, беседующего "с группой представителей молдавской диаспоры в Румынии". А в кулуарах власти муссировались бредовые идеи выдвинуть Путина-объединителя на Нобелевскую премию мира, после того, как на мосту через Днестр народ станцует Хору Объединения (молдавского)!О "решающей" встрече двух глав государств 22 июня 2007 года мало что известно, пишет Azi.md. Хотя порой молчание куда красноречивее любых вычурных заявлений, отмечает издание. Остается лишь предположить, что проявленная на встрече с аккредитованным в Молдавии дипломатическим корпусом 28 июня 2007 года нервозность, с которой Владимир Воронин обвинил весь белый свет в нежелании помочь ему в разрешении конфликта, была отзвуком неприятной беседы, состоявшейся 22 июня. Взамен, за дружественными заявлениями двух президентов от 22 июня последовали конкретные действия. Они вписываются в простую схему - Россия движется вперед, а Кишинев оставил приднестровский вопрос и начал готовиться к выборам 2009 года. За выступлением в Мюнхене последовал Декрет Путина от 14 июля 2007 года, которым Россия приостановила свое участие в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Это делает перспективу вывода российских войск из Молдавии еще более неопределенной. Выборы в Государственную Думу России 2 декабря 2007 года были организованы в Приднестровье как на российской территории. 17 декабря в Тирасполе представитель "Газпрома" заявил, что долги Приднестровья в размере 1,6 миллиарда долларов США должны стать "государственным долгом", с тем, чтобы впоследствии "Газпром" объявил себя хозяином всего, что движется по обоим берегам Днестра, пишет издание. Расчет России крайне прост. Вопреки действующим юридическим инструментам (например, Отчету Нью-йоркской коллегии адвокатов), которые позволяют аннулировать результаты незаконной приватизации в Приднестровье, Кремль твердо уверен, что молдаване никогда не посмеют отрицать право России быть хозяином Приднестровья, и не только, пишет Azi.md. 27,2 млн долларов США, предоставленных Приднестровью в конце 2007 года в рамках отношений между командой "Шериф" и "Единой Россией", свидетельствуют о том, что Игорь Смирнов впал в немилость, и что Москва будет искать замену своей одряхлевшей марионетке. Однако это отнюдь не означает, что Москва размышляет над тем, как бы вернуть Приднестровье в состав Молдавии. Тем паче, что на носу выборы 2 марта. Интересно, будет ли протестовать кишиневское МИДЕИ в связи с их проведением в Приднестровье? - задается вопросом издание.Встречу двух глав государств 22 января 2008 года даже не стоит комментировать, продолжает Azi.md. Очевидно, что Воронин уже не надеется восстановить целостность Молдавии. Грядут парламентские выборы, а власть важнее какой-то там целостности. Стрелки переведены, и вновь начинается борьба за власть, как это по обыкновению и происходит в местной демократии - с подхалимажем перед московским Царем, с внутренней ксенофобией и полным презрением к собственным гражданам, подводит итог издание.Молдавия - Россия: "Оптимистический тон молдавского официоза внушает пессимизм"По всей видимости, визит молдавского президента в Москву не принес результатов, пишет "Коммерсант Plus". По крайней мере, тех, на которые рассчитывали молдавские власти. Об этом говорит и тот факт, что по итогам встречи не было ни совместной пресс-конференции, ни хотя бы официального сообщения. Всю информацию журналисты получили от молдавского президента и его окружения, которые являются заинтересованными лицами, и поэтому не могут быть объективными. Стоит напомнить 2006 год - встречу президентов на саммите СНГ, отмечает издание. "Граждане Российской Федерации после восьмимесячного перерыва вновь смогут пить молдавское вино. Также в ближайшее время возобновятся поставки и других видов сельскохозяйственной продукции, производимой в Молдавии и ранее не допускавшейся на рынок РФ", - об этом сообщил на пресс-конференции Владимир Воронин. Как известно, понадобилось больше года и еще несколько встреч, прежде чем молдавское вино попало на российский рынок.Поэтому оптимистический тон молдавского официоза внушает пессимизм, продолжает "Коммерсант Plus". Скорее всего, молдавский президент вновь взял на себя определенные обязательства, после выполнения которых можно будет говорить об изменении позиции России, пишет газета. Особо хочется обратить внимание на статью в московском "Коммерсанте" - "Лидер Приднестровья идет против течения". Основная ее задача - вбить клин между президентом ПМР и спикером Верховного Совета. Зачем это делается - объяснять не надо: молдавские власти давно пытаются рассорить приднестровское руководство, используя для этого все возможные средства, отмечает издание. А "особые" отношения московского "Коммерсанта" с молдавским руководством давно известны, пишет газета.По данным "Ника-пресс", в официальных структурах власти Молдавии обсуждают возможность объявления 2009 года - годом России в РМ. Кишиневские источники агентства считают, что данную тему и обсуждали в ходе рабочей встречи в Москве 22 января президенты Владимир Путин и Владимир Воронин. Положительное решение о длительной акции, безусловно, придаст будущему году, главным событием которого являются выборы в высший законодательный орган страны, и известное политическое звучание с мотивами укрепляющихся отношений между странами и высокой роли в этом "команды Воронина", отмечает агентство. Однако отсутствие официально сформулированных итогов встречи в совместном коммюнике или пресс-конференции двух лидеров говорит о том, что Путин и Воронин не нашли поводов для обсуждения важных для обеих стран проблем и ограничились обменом мнениями о возможностях начать подготовку к совместным мероприятиям публично-пропагандистского свойства.Интерес нынешних властей РМ в "российском годе" очевиден, продолжает "Ника-пресс". Для правящей партии это станет хорошим подспорьем в борьбе за парламент образца 2009 года, а также для предполагаемой реализации плана "Спикер". Для России, не теряющей интереса к Молдавии и занятой здесь решением геополитических задач, демонстративное возобновление дружбы с РМ тоже лишним не станет, отмечает агентство. Но российский прагматизм наткнется на две проблемы: Москва окажется стороной, вольно или невольно (вольно все-таки) способствующей укреплению коммунистического режима, и, кроме того, страной, стыдливо забывающей о событиях в Кишиневе 2004 года, когда на площадях молдавской столицы жгли российские флаги и портреты Путина, а официальные власти отстранились от обязанностей пресечь преступные действия местных оппозиционеров, хоть и завели на некоторых из них по факту хулиганства уголовные дела. И отсутствие ответа на своевременный сегодня вопрос о судьбе расследования событий будет не в пользу Кишинева; для Москвы он вообще окажется крайне неприятным.Последующие события в Молдавии после визита Воронина в Москву дали наблюдателям пищу для размышлений о дальнейшей судьбе переговоров по приднестровскому урегулированию, пишет "Ника-пресс". Понятно, что говорить обоим лидерам не о чем, отмечает агентство. Однако есть едва заметные движения в РМ в сторону изменения формата переговоров, а точнее сказать, сокращение его участников. Во всяком случае, после визита можно говорить об участии в продолжении дискуссий Кишинева, Тирасполя и Москвы при гарантиях ОБСЕ. Роль Украины, очевидно, будет определена после встречи Владимира Путина и Виктора Ющенко, которая состоится в середине февраля и на которой ожидается принятие совместного заявления по приднестровскому урегулированию, подводит итог агентство.Межцерковное противостояние: "Почему бы сербской, украинской, молдавской церквям не открыть собственные епархии в Румынии?"Иерусалимский патриархат считает, что вопрос создания Румынской православной церковью трех новых епархий на территории Республики Молдова касается не только Русского и Румынского патриархатов, а всего православного мира, пишет "Независимая Молдова". В письме Патриарха Иерусалимского Феофила III Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II говорится, что в Иерусалимском патриархате рассматривают все детали и стороны данного вопроса, считая, что при его разрешении необходимо соблюдать сложившуюся "каноническую систему управления, регулирующую юрисдикционные границы поместных православных церквей".В конце октября прошлого года Румынская православная церковь приняла решение об открытии трех новых епархий на территории Республики Молдова в составе "Бессарабской митрополии" с подчинением Румынскому патриархату, напоминает "Независимая Молдова". Сразу же после этого Московский патриархат подверг жесткой критике это решение, расценив его как вмешательство в свое каноническое пространство. Польская православная церковь заявила, что решение Румынской православной церкви "удивляет и смущает ответственное православное сознание". Украинская церковь отметила в этой связи, что намерения румынской стороны наносят урон межправославному единству. Решение Румынской православной церкви подвергли критике также церкви Чехии, Сербии и Словакии.Для всего православного мира совершенно очевидно: создание Румынской патриархией трех новых епархий на территории Молдавии - неканоническое решение, поскольку каноны запрещают создавать новые епархии на территории другой поместной церкви, пишет "Пульс". С соответствующими заявлениями выступили уже не только Русская Православная Церковь и Молдавская митрополия, но и Украинская и Сербская церкви. Буквально на днях своё заявление относительно скандального решения румынской церкви сделал Иерусалимский патриархат. Таким образом, все признают, что решение синода румынской церкви создаёт крайне нежелательный для православного мира прецедент. Довольно отчетливо звучит и такая мысль: румынский патриархат затеял очень опасную, прежде всего - для самого себя игру. Ведь, принимая решение о вторжении на чужую каноническую территорию, румынская церковь как бы провоцирует другие церкви сделать нечто подобное в отношении самой себя. Соблазн велик, пишет газета. В Румынии проживает немало представителей национальных меньшинств, исповедующих православие. Скажем, украинцы, сербы, да и людей, считающих себя этническими молдаванами в соседней стране - немало, отмечает издание. Почему бы сегодня сербской, украинской, молдавской церквям не начать экспансию через открытие собственных епархий в Румынии под предлогом заботы о своей национальной пастве? - задается вопросом газета. Сдерживающим фактором в этом смысле является только одно: в отличие от румынской, остальные православные церкви мира строго придерживаются канонов, отмечает издание. Скажем, священники московского патриархата служат в Африке, где есть русскоязычные прихожане, но они находятся в подчинении Александрийского патриарха, а Русская Православная Церковь не открывает там своих епархий. Святые отцы полагают, что отступление от канонов посеет хаос, разброд и шатание в лоне Православной церкви.Этого мнения не придерживается лишь Румынская православная церковь, продолжает "Пульс". Епископ Бельцкий Маркел, который участвовал в переговорах между Русской и Румынской патриархиями в Трояновском монастыре в Болгарии рассказывает: в ответ на аргументы об антиканоничности решения о трёх новых епархиях на территории Молдавии представители румынской делегации заявили буквально следующее: "Каноны - устарели". "Как же так, - возмущается владыка Маркел, - наш вечный и истинный Бог Иисус Христос, оказывается, оставил нам Свои каноны на время?!" Такими темпами, глядишь, можно дойти и до пересмотра заповедей. Как безнадёжно устаревших, отмечает издание.Бесспорно, в православную традицию заложено сотрудничество церкви и государства, пишет "Пульс". Но в Румынии сотрудничество между светской и церковной властью доведено до абсурда, отмечает издание. Здесь абсолютно непонятно, где заканчивается церковь и начинается государство, пишет газета. И наоборот. Румынские священники - госслужащие, они получают зарплату из бюджета страны. Кстати, и священники Бессарабской митрополии в Молдавии - тоже. Раньше их "оклад жалованья" равнялся 150 евро, сегодня - 300, отмечает издание. Повышая заработки священников, румынская патриархия явно рассчитывает на резкое увеличение числа "перебежчиков", пишет газета. Правда, священнослужителям, сохранившим верность клятве Молдавской митрополии эта сумма - 300 евро - кажется символической, поскольку навевает воспоминания о 30-ти сребрениках. Тех самых, которыми с Иудой расплатились за предательство, отмечает издание.Речь идет о том, что, будучи государственным институтом, румынская церковь занимается больше политикой, нежели своими непосредственными обязанностями, продолжает "Пульс". Особенно это заметно на примере отношений Молдавии и Румынии. Вероятно, после того, как румынская политика спонсирования молдавских политических партий и средств массовой информации себя обанкротила, Румынская патриархия стала