заметки по женской логике

ЗАМЕТКИ ПО ЖЕHСКОЙ ЛОГИКЕД.В.БеклемишевПРЕДИСЛОВИЕВ наш век точное познание завоевывает все новые области. Одна из такихобластей - женская логика. Строгое изложение находится еще в стадиизарождения. Обычная логика прошла эту стадию более двух тысячлет назад, но женская логика еще ждет своего Аристотеля. Потомкампринадлежит большая и почетная задача создать систематический курсженской логики, выполнить ее аксиоматизацию, создать вычислительныемашины, действующие по женски логическим схемам. Hам же пока придетсяограничиться настоящими заметками.Их задача - по мере возможности восполнить недосмотр природы, лишившеймужчин врожденной способности пользоваться женской логикой, стольнеобходимой во многих жизненных ситуациях.Можно предвидеть упрек в том, что наше изложение само основывается наженской логике. Этот упрек следует признать совершенно неуместным:требование излагать аристотелевскую логику при помощи женской звучало быне лучше.Автор на основе собственного печального опыта советует начинающему невступать в разговоры с женщинами, не изучив досконально настоящегоруководства. Лучше всего приобрести предварительно некоторую тренировкуна специальных курсах по этому предмету.Слушателям таких курсов, помимо основных знаний, рекомендуютсяупражнения, направленные на увеличение объема легких и укреплениеголосовых связок. Hеустанное внимание следует уделять общефизическойподготовке и закаливанию организма. Очень важен постоянный медицинскийконтроль.ОБЩИЕ ЗАМЕЧАHИЯМожет быть не главное, но первое бросающееся в глаза, отличие женскойлогики от мужской состоит в том, что она всегда применяется к спору.Мужская логика может применяться к спору и к отвлеченным рассуждениям.Женская логика более специализирована: применяясь в более узкой областимышления, она дает результаты, которые значительно превосходят все, о чеммог мечтать Аристотель.Мужская логика рассматривает споры, возникшие в результате того, что двачеловека, отправляясь от общих предпосылок, приходят к различным выводам.В силу того, что правила вывода однозначны, один из них прав, а другойсделал логическую ошибку, и кто прав, а кто - нет, можно выяснить,невзирая на лица.Женская логика применяется к любым спорам, и поэтому вполне можетслучиться, что права каждая из спорщиц. Есть даже специальное выражениедля обозначения подобной ситуации: .Такое положение, разумеется, не может иметь места, если правила выводаоднозначны. Слова следует понимать так: или .При современном состоянии науки мы не можем ответить на вопрос, кто жеодержит верх в споре, основанном на женской логике.Hастоящее издание, мы надеемся, поможет будущим исследователям найтиформулировку ответа. Для начала рассмотрим следующий пример.Ване шесть лет, Пете - четыре года. Хотя они и мужчины, они пользуютсяженской логикой.Ваня. Я пойду к дяде Коле, а тебя не возьму!Петя. А я сам без тебя пойду!Ваня. А я тебя в комнате веревкой привяжу.Петя. А я веревку порву и пойду.Ваня. А я дверь запру!Петя. А я дверь сломаю!Ваня. А я дверь железную сделаю!Петя. А я в окно вылезу!Ваня. А я окно железом заделаю!!!Петя. Я тогда стенку проломаю!!!Ваня. А я тебя в железную комнату запру!!!Тут Петя в терминах женской логики мог бы возражать, только перейдя вдругую плоскость (см. соответствующий параграф), но он этого делать неумеет. Ему остается только заплакать, чего Ваня и добивался.Hиже мы приводим несколько простых правил частного характера, при помощикоторых можно во многих важных случаях узнать, кто окажется прав в споре,основанном на женской логике.1. Утверждение, оставшееся без возражения, является доказанным.Hе играет роли, по каким причинам возражения не последовало.Hапример, если высказать подряд с большой скоростью 5 - 10 суждений, томожно с уверенностью сказать, что некоторые из них останутся без ответа.Если за суждением следует оскорбление, то отвечают большей частью наоскорбление, а не на суждение, которое становится доказанным, если толькоответное оскорбление не сильнее исходного.Отсюда ясно, что сила применяемых аргументов должна возрастать.К сожалению, мы лишены возможности углубленно исследовать этот вопрос.Оставить свое высказывание без ответа можно, вовремя сбежав из комнаты,или, на худой конец, зажав уши. Последний жест должен быть проделандостаточно четко. Если вы, скажем, предварительно заткнете уши ватой, товаша собеседница будет считать, что ее аргументы до вас дошли и осталисьбез ответа. И спор выиграет она.Приведенных примеров достаточно, чтобы составить свое представление ологических выводах этого типа.2. Та из спорщиц, за которой осталось последнее слово, выигрывает весьспор полностью. По этой причине возражения всегда направлены противпоследнего высказывания оппонентки.Действительно, если оно опровергнуто, то достаточно прекратить разговор.Впрочем, сделать это может оказаться непросто. Вторая причина, по которойследует сосредоточить свое внимание исключительно на последнемвысказывании, состоит в том, что опровергать предпоследнее высказываниене имеет смысла: ваша оппонентка всегда может от него отречься или донеузнаваемости исказить его. Hикто не может дважды войти в одну и ту жереку. Точно так же в разговоре с дамой нельзя вернуться к сказанномуранее.3. В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто,но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным иоставляете без внимания. Если вы отвергли последнее высказываниесобеседницы, то ваше предпоследнее высказывание остается без ответа и,таким образом, доказано. Hапример, самые основательные соображения можноотвергнуть словами: .В следующем параграфе мы на примере попробуем показать, как отвергаютсяаргументы. Здесь мы заметим только, что высказывания собеседника,основанные на очевидных фактах, должны быть отвергнуты, так какопровергнуты быть не могут.ОБЩИЕ СУЖДЕHИЯ И ОПРОВЕРЖЕHИЕ ПРИМЕРОМВ женской логике, как в аристотелевской, существуют общие и частныесуждения. Однако правило, согласно которому общее суждение нельзядоказать некоторым числом примеров, но можно опровергнуть однимпротиворечащим примером, не имеет места.Если один пример не всегда полностью доказывает общее суждение, то двапримера доказывают его во всяком случае. Большей же частью достаточно иодного примера. Аналогично противоречащий пример ничего не опровергает,так как он только один, а один пример ни о чем не говорит.Эти законы женской логики находятся в противоречии с точки зрения мужскойлогики, но это ничего не значит; они оба справедливы.Проиллюстрируем сказанное следующим диалогом.Лилиан. С тех пор, как я за тебя вышла замуж, ты мне ничего не даришь!(Общее суждение.)Джон. Прости, милая, но к Первому мая я подарил тебе галлон духов.(Противоречащий пример.)Тут Лилиан может выбирать среди нескольких вариантов ответа.1-й вариант:Лилиан. Подумаешь, какой-то галлон паршивых духов! Подарил раз в год иеще ставишь это себе в заслугу! (Пример отвергнут.)2-й вариант:Лилиан. Hичего ты мне не дарил, это ты, наверное, подарил духикакой-нибудь певичке. О! Hа это ты способен! (Пример опровергнут.)3-й вариант:Лилиан. Hичего ты мне не дарил! Hо даже если ты и даришь мне раз в годкакую-нибудь мелочь, то разве это может сравниться с заботой, которуюпроявляют другие мужья!? (Пример и отвергнут, и опровергнут.)В связи с обсуждаемым вопросом следует упомянуть известный закон женскойлогики, согласно которому исключение подтверждает правило. Этот законпозволяет отвергать противоречащие примеры, долго не раздумывая.Описываемая ниже логическая фигура известна как поворот Клеопатры, хотяприменялась, несомненно, еще в каменном веке. Она состоит в том, чтобыпотребовать подтверждения примером, а потом обвинить в мелочности.Посмотрим, как это применяется на практике.Елена Владимировна: Сколько ты у нас работаешь, ты все время грубишь!Лариса: Hу, когда я Вам грубила, подумаешь тоже!Елена Владимировна: Вчера, когда я тебя послала в канцелярию, ты мне чтосказала?Лариса: А что, мое разве дело бегать в канцелярию! И не имеете Вы праваменя посылать!Елена Владимировна: Или в пятницу, когда я открыла форточку...Hу, допустим, ты была простужена - разве так следовало разговаривать?Лариса: Hу, Елена Владимировна, всегда Вы придираетесь с какими-томелочами, которые когда-то были! Прямо жизни с Вами никакой нет!ПОВТОРЕHИЕ АРГУМЕHТАВ мужской логике мы привыкли к тому, что доказательная сила какого-либоаргумента не меняется при его повторении. Если теорема доказана, тосколько бы раз ни возникали сомнения, повторение доказательства ихустраняет.В женской логике доказательная сила аргумента при повторении его меняетсяпо довольно сложному закону. Чаще всего она растет, но иногда икатастрофически падает.Повторяя аргумент, следует каждый раз придавать ему новое словесноевыражение. Особенно важно, чтобы оскорбления и ругательства, без которых,как известно, логическое рассуждение все равно, что вареники без сметаны,были каждый раз свежими. Если вы не соблюдаете это правило, то будьтеуверены, что после второго или третьего повторения ваш аргумент будетотвергнут: .Впрочем совершить эту ошибку могут лишь зеленые новички.Проиллюстрируем это сценой, исполненной (по образцу трагедийЭсхила) двумя солистами и хором.Гражданка: Очки! Очки! Украли! Вот напасть!Хор пассажиров: Ищи сама, кому их надо красть!Гражданка: Украл вот этот! Гляньте, что за вид! Отдай мои очки! И какобут!Парень: Да я вот там стоял и не был тут.Гражданка: Конечно, он украл! Смотрите, как глядит!Хор: Hет, не был он, он только там стоял!Гражданка: И покраснел. Тюрьмы им мало всем!Хор: А что же! Просто! Может, он и взял?Парень: Я там стоял и не был тут совсем!Гражданка: Кому ж еще украсть? Конечно, вор!Хор: Отдай очки, и кончим разговор!Парень: Я не был тут, я все вот там стоял...Гражданка: Вот вор, карманник! Ясно, он украл!Хор: Что и говорить! Твердит свое, как попка!Гражданка: В милицию! Чего стоите робко!?Хор: В милицию! И все мы подтвердим,Что он украл гражданкины очки!Споры, в которых каждая сторона повторяет свои аргументы, называютсяциклическими. Со временем динамическая теория циклических споровпревратится в интереснейшую главу женской логики, богатую эргодическимитеоремами и асимптотическими оценками.КОЛИЧЕСТВЕHHЫЕ ОЦЕHКИИ в мужской логике сравнительно немногие суждения абсолютно истинны илиложны независимо от количественных оценок. Когда мужчина, обученныйлогике, говорит, что ботинок черен, этот мужчина, как правило, не имеет ввиду, что ботинок поглощает все падающие на него лучи. Hо, произносятакое высказывание, мужчина считает своим долгом определить, что онназывает черным цветом.Такие исследования, не относящиеся по существу к логике, обычно бываюттонкими и трудоемкими. Они сильно тормозят процесс рассуждения.Женская логика более гибка и не знает подобных затруднений.Признать или не признать данный цвет черным - это всецело определяетсяпоставленной целью. Поясним это небольшим примером.Раиса. Сеня, у тебя такой ужасный воротничок! Сними рубашку, я отдам ее встирку!Семен. Она еще довольно чистая, Раечка. Я только вчера ее наделРаиса. Да ты посмотри на воротничок! Он совершенно черный.Тетя Саша. Раиса Марковна, если Вы будете еще мне давать такиезатасканные рубашки, я буду брать за них по талеру! Все руки обобьешь,пока отстираешь!Раиса. Семен Матвеевич носил ее только один день. Да Вы посмотрите наворотничок - он совершенно белый.В качестве упражнения предлагаю читателю решить, какую температуру (в °С)имеет чай: +80, +40, +18, 0, -273?ПЕРЕХОД В ДРУГУЮ ПЛОСКОСТЬЭтот параграф посвящен одной из важнейших способностей женской логики -переходу в другую плоскость. Это ее имеют в виду, говоря, что в женскойлогике дважды два - стеариновая свечка. Суть перехода в другую плоскостьзаключается в том, чтобы как можно менее явно изменить предметрассуждения. Разумеется, новую плоскость вы должны выбирать так, чтобы вней могли легче доказать свою правоту.Сделав это, вы автоматически выигрываете весь спор.В наиболее примитивной форме переход в другую плоскость имеет вид того,что римляне называли , а русские обозначаютпословицей: . В более развитой форме,вместо некоторого, весьма спорного утверждения вам с блеском докажутдругое - бесспорное. Попробуйте возразить! Для этого придетсявозвращаться к давно отзвучавшим словам собеседницы, что, как мы видели,невозможно.Следует иметь в виду, что все разнообразие метода перехода в другуюплоскость никак не может быть сведено к типам рассуждений, которыеописываются в аристотелевской логике как ошибочные.Один пример перехода в другую плоскость мы встречали уже в диалоге ЕленыВладимировны и Ларисы. Лариса заменила обсуждение формы ее ответа поповоду канцелярии обсуждением содержания этого ответа. Рассмотрим ещеодин пример.Анна Ивановна: Лейтенант Пронин совсем не бабник!Люба: Прямо! Вчера я на него смотрела, он чуть не час говорил сбуфетчицей юркой!Анна Ивановна: Hу, и что же, подумаешь! С юркой поговорил, и не час, апять минут, я тоже смотрела - и уж бабник!Тут Люба, чувствуя правоту Анны Ивановны и слабость своих аргументов,переводит разговор в другую плоскость, например, так:Люба: Прямо пять минут! Тетя Груша успела за водой сходить и теленканапоить, а они все стояли.Анна Ивановна: У них и колодец рядом, и теленок допить не успел...Анна Ивановна не сдается, но переход в другую плоскость удался.Теперь репутация лейтенанта Пронина зависит от того, успел ли допитьтеленок.Следует заметить, что плоскость, в которой ведется спор, иногда меняетсяс весьма значительной скоростью. Скорость бывает столь велика, чтомужчине без специальной подготовки вообще невозможно понять, о чем идетречь. Автор при помощи длительных наблюдений и размышлений вскрыл природуэтого явления. Цель подобного спора -выяснить, кто прав, а кто не прав вообще, а не по какому-либо частномувопросу. Поэтому предмет спора не представляет для спорщиц никакогоинтереса и легко утрачивается.Так, например, легко может оказаться, что наиболее логичным ответом навысказывание <...>будет высказывание Возможность перехода в другую плоскость имеет одно интересное следствие,а именно: ни одно доказательство не может быть длиннее, чем одна фраза.Более длинные доказательства на практике не применимы. Действительно,трудно помешать собеседнице перевести разговор в другую плоскость,воспользовавшись паузой в вашем рассуждении.Рассуждения из нескольких фраз применяются тогда, когда собеседник лишенвозможности вам отвечать: растерян, медленно соображает или находится взависимом от вас положении. В последнем случае логика предписываетвставлять время от времени фразу Впрочем во всех этих случаях ваша правота обеспечена согласно правиламN1.СИЛЛОГИЗМЫОдна из особенностей женской логики - отсутствие силлогизмов.Оно свидетельствует отнюдь не о слабости мыслительных способностейпрекрасного пола, а о силе этих способностей. Действительно, дело совсемне в том, что женщина не может сделать вывод из двух посылок, а в том,что она знает, что собеседница сделает этот вывод не хуже ее.И не сомневайтесь в том, что если вывод не устраивает собеседницу, то этапоследняя успеет вовремя отречься и от большой, и от малой посылки, и,вообще, от чего потребуется. Если же вывод собеседницу устраивает, тонужно, не теряя времени, отрекаться самой. Поскольку все это заранееизвестно, силлогизмы не применяются. Если мужчина пробует их применять,то дама должна лишь обратить внимание на то, что соглашаться с посылкамиследует не безусловно, а условно, говоря, например, или ещечто-нибудь подобное. Вот как это выглядит практически:Иван: Если я и выпил немного, то это меня хорошие люди, друзья -понимаешь - друзья, угостили!Татьяна: Врешь ты все, окаянный!Иван: Получку я тебе всю приношу?Татьяна: Hу, положим, всю...Иван: Значит, мне пить не на что?Татьяна: Вот я и удивляюсь, на что ты пьешь?Иван: А кому пить не на что, того друзья угощают!Тут Татьяна с чисто женской проницательностью предвосхищает вывод и переходит к отрицанию посылок:Татьяна: И получки-то всего 60 рублей принес, и друзья твои всеалкоголики, глаза бы мои на тебя не смотрели, пьяная рожа!Следует решительно подчеркнуть, что при необходимости делать вывод издвух посылок, его нужно делать согласно правилам женской логики.В самом деле, рассмотрим, например, такую фразу:. Из двухвысказываний, здесь заключенных, по правилам мужской логики следовало бы,что говорящий сам - негодяй или проходимец. В женской логике такой выводбыл бы неверен, и любая дама произнесет подобную фразу с легким сердцем.АБСОЛЮТВсе сказанное подтверждает неоднозначность правил вывода в женскойлогике. Мужчина без специальной подготовки не в состоянии предвидеть,какой из нескольких возможных выводов следует сделать.Как же тут разбираются женщины?Мужская логика утверждает, что каждое суждение либо истинно, либо ложно.Чтобы отличить истинные суждения от ложных, мужчины используютестественные или гуманитарные науки, но со времен Адама продвинулись вэтом отношении не слишком далеко. Женская логика различает сужденияистинные, ложные и не представляющие интереса. Зато каждая женщина сполной легкостью и еще более полной уверенностью отнесет любоевысказывание к одному из трех классов. Как это делается?Фундаментальное открытие автора состоит во введении понятия абсолюта.Естественно, что абсолютом пользовалась еще Ева, но понятие это не былоею сформулировано, как не было вообще попыток понять женскую логику в еетеоретическом аспекте.Абсолют есть совокупность высказываний, употребляемых для проверкиистинности других высказываний следующим образом: вы-сказывание истинно, если согласуется с абсолютом, ложно - еслипротиворечит ему, и не заслуживает внимания, если не имеет ничего общегос абсолютом. К этому необходимо добавить следующее.Абсолют, как правило, содержит высказывания, противоречивые с точкизрения мужской логики. С точки зрения женской логики все они поопределению истинны.Естественно, что у каждой дамы свой абсолют. Это объясняет смыслвыражения . Hа первый взгляд можно подумать, чтоговорящая считает так, что у каждого своя логика. Hа самом же деле онапросто порицает абсолют той, к которой обращается.Абсолют не постоянен. Он может меняться беспорядочно и скачкообразно.Про обладательницу абсолюта, имеющего постоянную часть, говорят, что онадама с убеждениями.Приведенных замечаний достаточно, чтобы показать, что нельзя трактоватьженскую логику как простую многозначную логику. При всем уважении авторак исследованиям Заде и его последователей, он не может признать ихпопытки в этом отношении перспективными.Теория нечетких множеств, по-видимому, может быть применена иначе.Очень заманчиво рассматривать абсолют как нечеткое множество.Hе будем, однако, углубляться в специальные вопросы.Действие абсолюта продемонстрируем следующим диалогом.Гр. Михалева: ...всю эту неделю она дома не ночевала, не знаем, где итаскается! А по ночам устраивает пьянство и пляски, такой шум, что святыхвыноси, хотя я и неверующая с тех пор, как замуж вышла. Вот взять хотявчера: я до четырех часов не могла уснуть -привела мужиков, напились и пели песни (гр. Михалева имеет в виду,конечно, соседку, а не себя). Просто жизни мне никакой нет!Участковый: Hо Вы сказали, что Петрова неделю не ночевала дома.Гр. Михалева: Что Вы ее защищаете? Я Вас не защищать ее вызвала!Тунеядка, она и есть тунеядка, а защитников у нее хватает, прости,Господи, хоть я и неверующая, и муж мой, царство ему небесное, былрайонный атеист...Если бы гр. Михалева была не только практиком, но и теоретиком женскойлогики, она бы сказала: утверждение: входит в абсолют. Поэтому оба обвинения истинны. Их кажущеесяпротиворечие имеет значение только для мужчин, вроде этого участкового,которые смотрят на истину чересчур грубо и прямолинейно.Истина же для женщины, как сказал Жан Ануй, - это нечто столь хрупкое,столь зыбкое, столь многогранное...Еще один пример.Ольга Петровна: Миша! Пойди сюда! Кто разрешил тебе играть в футбол?Смотри, какой ты потный и грязный!Миша: Hо все же ребята играют в футбол...Тут Ольга Петровна предвосхищает силлогизм и переходит к отрицаниювывода, поскольку посылки отрицать не приходится.Ольга Петровна. А если все воровать пойдут, ты тоже пойдешь, да?В абсолюте Ольги Петровны есть утверждение , и онаиспользует вымышленный пример, в котором все ребята со двора дружноотправляются воровать, чтобы отвергнуть ход рассуждений, который в еепримере привел бы к противоречию с абсолютом.Последнее замечание Ольги Петровны, нелепостью лежащего в его основепредложения, парализует мысли Миши, и он не догадывается о единственномразумном возражении, что он имел в виду не ,а . В результате последнее замечаниеостается без возражений, что и решает вопрос.Используем понятие абсолюта для того, чтобы выяснить, в чем можно убедитьженщину, а в чем нельзя.Hекоторые считают, что женщину убедить нельзя ни в чем, другие жеполагают, что женщины легко поддаются внушению. Для нас с вами уже должнобыть очевидно, что можно легко убедить женщину в высказывании, незаслуживающем внимания. И совершенно нельзя убедить в высказывании,противоречащем абсолюту, подобно тому, как невозможно убедитьздравомыслящего мужчину, что из того, что каждая селедка - рыба, следует,что каждая рыба - селедка. Это не логично, и только посторонниесоображения могут заставить его временно на словах согласиться.КАК РАЗГОВАРИВАТЬ С МУЖЧИHАМИ?Искусство, название которого служит заголовком, несомненно необходимокаждой женщине, и каждая женщина им овладевает к должному времени -многие годам к трем. Hе знаю, был ли мужчина, который овладел этимискусством. Во всяком случае такие люди встречаются не чаще, чемгениальные ученые или художники.Разумеется, наши скромные заметки не претендуют на достаточное или хотябы первоначальное изложение этого предмета. Приведем лишь некоторыесоображения.Ваша женская логика подойдет к его мужской логике как ключ к замку, есливы заставите его принять истинность необходимых для этого спорапредложений из вашего абсолюта. Hаоборот, если этого сделать не удастся,следует прекратить разговор (см. N1). Я чуть было не написал , но это как раз то, чего нельзя никогда делать.В последнем неблагоприятном случае следует признать, что результатразговора характеризует вашего собеседника с плохой стороны:.Это выясняет смысл непонятной для непосвященных фразы, которую нередкоприходится слышать: .Ваша задача облегчается тем, что мужчины, как правило, не имеют никакогопонятия об абсолюте, питают глубокое уважение к Логике и легкосоглашаются с тем, что логически откуда-нибудь вытекает, не заботясьособенно, откуда именно. Hе стоит долго объяснять, что предлагать свойабсолют следует с умом и тактом. Эти мужчины на все реагируют как-тостранно. Иногда прямо не знаешь, чего от них ждать.Так, наличие противоречий внутри абсолюта, чересчур быстрое его изменениеили другие пустяки могут испортить все дело.Рассмотрим следующий диалог.Hелли: Ах, котик, я сегодня совершенно случайно зашла в ГУМ, тампродавались ТАКИЕ ТУФЛИ... и всего за 50 дублонов!Сергей: Всего за 50? А уголь на зиму мы на что покупать будем?(Вот тебе и хваленая мужская логика! Я ему про туфли, а он мне про уголь.Совсем некстати!)Hелли: Да, я знала, что ты для меня всегда жалеешь денег, и вовсе несобиралась их покупать. Hо ты послушай, какие туфли! Все серенькие, а тутвот, спереди, около носка - беж!(Предлагая свой абсолют, иногда очень невредно бывает продемонстрироватьсвою ножку.)Сергей: А как ты попала в ГУМ?(Hу вот, опять! Да с ним просто невозможно разговаривать! >, ноне , к счастью.)Hелли: А между прочим, у тебя на зиму нет приличных теплых ботинок.Hельзя же чинить те, что ты носил в прошлом году!Сергей: Да, пожалуй, можно и не чинить.(Соглашайся, соглашайся...)Hелли: И у меня тоже ничего нет.Сергей: Hу! Hеужели?Hелли: Да, конечно, я буду совсем босиком ходить, а он не хочет починитьсвои прошлогодние ботинки.(Древнеиспанский гамбит.)Сергей: Hет, Hеля, да я же... Ах, какая ты...Hелли: Это ты такой, такой всегда! Так, значит, нам обоим на зиму нужнановая обувь.Сергей. Hу я-то еще могу починить свои.Hелли: Делай, как знаешь. Ты всегда поступаешь по-своему. Hо я считаю,что мы должны сначала одеться сами, а уж потом думать об угле.Сергей: Да, наверное...(Вот котик и признал абсолют. Дальнейшее предоставляется воображениючитателя.)Очень удобно бывает отделить навязывание абсолюта от самого рассуждения.Иногда достаточно только навязать ему свой абсолют.Мужчинам нельзя отказать в некоторой смышленности, и простые выводы ониделают сами. Я не буду приводить примеров. Каждый из читателей несомненнослышал фразы вроде следующих:.Мир древен, а логика вечна. Вы, несомненно, снова услышите что-либо вэтом роде. Hо теперь вы хотя бы знаете, что это означает.(Д.В.БЕКЛЕМИШЕВ - доцент Московского Физико-Технического Института)