Transnistria

Urmarind reactiile diferitor parti la , asa-numitul, „Plan ucrainean” de solutionare a conflictului transnistrean in multe „analize” n-am observat ceva critici concrete, ci o varsare de gunoi si imputari asupra celor, ce atenteaza la „suveranitatea si independenta Republicii Moldovenesti Nistrene”. Intr-o analiza a unui Denis Tukmakov de la Institutul National Strategic a cunoscutului Stanislav Bielkovski din imperiul Rusist, in preambul am citit ceva ce se referea la Moldova (partea dreapta a Nistrului) vs „RMN”. Continutul era cam de-asa natura : Istoria conflictelor moderne intre marele state-agresoare si micile state-marginale, a invatat pe ultimele la 2 lucruri. 1-ul - atata timp cat conducerea tarii agresate pastreaza vointa de rezistenta si la timp se debaraseaza de lepre, lepadaturi si tradatori - asa cetate nu va cadea, oricat de numeroase ar fi avantajele inamicului in bani, armament, oameni, capital politic s.a. Al 2-lea - sa te bizui si sa ai incredere trebuie numai in propriile forte ci sa nu-i crezi pe altii, mai ales, pe unii „frati” si „surori” mai mari, cu cat mai putin ii crezi – cu atat mai mult se socot ei cu tine. ”Soarta trista a Krainei Sarbesti si a Gagauziei, Iraqkului si Adjariei serveste ca un exemplu de prevenire pentru putinii ce-au supravetuit — curzii si palestinienii, ETA si IRA, Osetia de Sud si Abhazia, Carabahul si ... Transnistria” – mentioneaza ANAListul rus.Eu cred ca aceste constatari si „sfaturi” de dragoste s-ar potrivi in cazul Rusia vs Cecenia, Rusia vs Azerbadjan, Rusia vs Finlanda (in cazul Kareliei), Rusia vs statele baltice (pe care rusistii ii numesc „karliki” ) si in ultimul rand Rusia si Georgia, Rusia si Moldova.Practic in toate analizele si comentariile survenite din partea rusistilor constatam o adanca ura fata de tot ceea ce nu li se afla in supusenie si lingusenie. Textele si vorbele lor sunt umplute de un sovinism dur si dezgustator incepand cu tarul Putin si terminand cu orice rus etnic de rand ce traieste in Rusia sau in afara granitelor ei (sunt si exceptii, dar foarte foarte putine) atunci cand merge vorba despre ceceni, baltici, georgieni, moldo-romani, haholi – adica fata de tot ce nu este filorus sau, cum sa mai exprimat cineva, rusopupincurist. Aceeasi rusisti, care insa, dicteaza „moda” in aproape tot spatiul ex-sovietic la orice manifestare de mandrie nationala, chiar si la asa lucruri banale cum ar fi sa intrebi cat e ora in Tiraspol in limba „maldavineasci” (asa-i numita acolo romana), sau sa raspunzi in ucraineana la Odesa, daca te-a intrebat in rusa — deodata esti acuzat de nationalism ( G.S. - da ce nationalismul e crima?), de extremism, si, dupa logica ruseasca, si de terorism (cum a fost in cazul bravilor nostri frati ai neamului din grupul „Ilascu” ).Inainte de-a trece la o analiza la planurile de solutionare si in general la situatia din transnistria, as dori sa ma folosesc si eu de multvehiculatul drept la replica. Ca raspuns la analizele despre originile conflictului transnistrean, ce s-a inceput din cauza romanilor (dupa afirmatia rusistilor ), care in esenta este un popor salbatic, terorist, fascist (iarasi dupa a lor afirmatii) si cum mai spunea incurajand aparatorii „Republicii Moldovenesti Nistrene” („RMN” ) tatuca ei Smirnov : „Ruman horos toliko miortv” („Romanul e bun numai mort.” ) am si eu careva opinii despre „marele si atotputernicul” popor rusist. Sa-si caute mai bine de treaba acest popor rusist, si sa nu-si bata capul de granitele Moldovei, Georgiei. Cum prognozeaza unii comentatori americani e posibil ca peste 15-25 de ani sa se destrame in 3 sau mai multe tari actualul imperiu „Federatia Rusa”. De fapt Siberia demult a fost uitata de Moscova, de-acolo numai se pompeaza petrol si alte zacaminte, se taie padurile, insa putini mai au inchipuire ce-i cu lumea de-acolo. Insulele Curile, Vladivostokul si imprejurarile lui demult au iesit de sub controlul de-facto al Moscovei, aflandu-se acum sub influenta Japoniei, Chinei. Rusistii se plang ca toti in jur sunt nationalisti — nu le vorbesc limba, nu le respecta traditiile, le inchid scolile. Si acestea prezinta mai sfarsitul lumii, pe cand de scolile romanesti din Transnistria, inchise in 2004 intr-un joc politic cu acordul Moscovei din cauza rugamintii complicilor acesteia – ex-Blocul Moldova Democrata (ca sa vina mai apoi ei sa contribuie la redeschiderea lor, creandu-si astfel imaginea de aparatori ai romanismului, si castigand astfel un valoros capital politic inainte de alegerile parlamentare din 6 martie 2005) nici nu se pomeneste, ca e un lucru firesc — s-au lichidat scolile ce sunt, in esenta, „coloana a 5-a”, „calul lui Traian”, „crescatorie de nationalisti”, „cuib de fascisti”. E un lucru corect, firesc si normal ca atatia dau cu piciorul Rusiei si rusistilor, fiindca cineva a spus corect ”rusii aflandu-se in mijlocul altui popor, nu se simt bine, nu se simt normal, nu se simt oameni, daca nu subjuga acest popor, daca nu-l batjocora, daca nu-i scuipa in limba, cultura, demnitate”. Unde vine rusistul — da-i drumul in casa, ca porcul se suie pe masa. Si cum un aziat musulman sa accepte si sa imbratiseze cultura rusa, daca el o are pe a sa cultura, bazata pe valori diametral opuse. Cum un baltic, descendent a culturii germanice, sa accepte si sa imbratiseze cultura rusistilor daca cea germanica este NETSUPERIOARA celei slavone. Cum eu un ROMAN, sa iubesc si sa imbratisez cultura (eu as spune subcultura) lor daca o am pe-a mea — CULTURA ROMANA, ce se trage din cultura Romei Antice, care macar nici comparata nu poate fi cu hibridul rusist.Atunci cum eu un roman transnistrean sau basarabean sa accept un plan slavon de reglementare a conflictului transnistrean daca el tot de slavoni a fost provocat, si pana in prezent tot de ei alimentat?Va urma...