Распад Советского Союза, обретение Молдовой независимости, расширение ЕС и глобализация создали совершенно новые предпосылки развития Кишинева. Но, переход к новым реалиям оказался для молдавской столицы достаточно сложной задачей. Не найдя свой собственный процесс развития, не определив свою миссию, Кишинев пытается "встроиться" в современный мир. Интернационализируя ресурсы путем включения в чужие проекты и технологические цепочки и не сформировав новых механизмов своим развитием, город оказался в зоне существенного риска быть отброшенным окончательно (а вместе с ним и вся Молдавия) на окраину европейской жизни, ее обочину, периферию. Кишинев: "легкий" путь от деревни к столицеВ силу ряда субъективных причин (в частности благодаря авторитету и стараниям Митрополита Гавриила Бэнулеску Бодони), маленькому и провинциальному селению Кишинев выпала историческая миссия стать "сердцем" и "мозгом" бессарабского региона. На протяжении почти двух столетий Кишинев развивался как административный центр Юго-западной периферии огромной евразийской империи, как конечная станция финансово- экономических, человеческих и информационных потоков. Развитие города подчинялось больше геополитическим, нежели экономическим факторам. В последние полвека стратегические решения развития города и вовсе принимались далеко за его пределами, также как приходили и инвестиционные ресурсы. Масштаб инвестирования в экономику и инфраструктуру Кишинева были несопоставимы с инвестиционными возможностями ни города, ни республики. Динамика развития опережала показатели Одессы (некогда "третьего города" Российской Империи), Черновцов и Львова с их "областным статусом", или некогда "могущественной" исторической молдавской столицы (Яссы). По советским планам, население Кишинева должно было перевалить за миллион к началу 21 века, а экономическая мощь города приближалась к показателям сопоставимых городов Западной Европы. К концу 20 века административный центр бывшей Юго-западной советской республики становится столицей маленького государства Юго-восточной Европы. Все рычаги развития новой европейской столицы оказались в руках вчерашней провинциальной советской элиты. Отсутствие национальной "конкурентной" средыК концу каждого года мы констатируем что основная часть ВВП (50%), промышленного производства (60%), иностранных инвестиций (90%) и собранных налогов (60%) приходится на Кишинев и что доля столицы в национальных показателях растет. Но, даже при поверхностном анализе относительного благополучия Кишинева по сравнению с остальной территорией вскрываются два существенных момента: - Сложившиеся система расселения в республике изначально ставит столицу в более благоприятное положение: эффект концентрации, сосредоточение административно- регулятивных ресурсов, объем платежеспособного рынка, транспортная инфраструктура, почти все ВУЗы, культурные учреждения и банки, гамма услуг и пр. Причем, по сравнению с другими государствами Европы, на роль второй столицы Молдавии даже некому претендовать (Бельцы "не могут", а Тирасполь "не хочет"). Более того, как и всякая столица, "властный центр" - Кишинев - играет роль всемолдавского "кадрового пылесоса", отбирая без усилий "человеческий ресурс" у провинций. - По европейским меркам, Молдавия - это "царство деревни и маленького городка". А, иностранные инвестиции в развивающимся мире, как известно, предпочитают хорошо развитые городские регионы. Доказательство: во всех странах с переходной экономикой львиная доля иностранных инвестиций сосредоточенна в крупнейших столичных городах (Бухарест - 60%, София -50%, Москва - 45%, Вильнюс - 65%, Рига - 60%, Будапешт - 53%). То есть, сегодняшняя доминирующая роль Кишинева базируется (вдобавок к усилиям самого города) на извлечение ренты из столичного положения при отсутствии реальных конкурентов внутри страны. Другими словами, наибольшая часть "кишиневского благосостояния" - это своего рода "рантье", извлечение выгоды из контраста "центр-периферия", который был унаследован от советских времен и обострился в условиях рыночной среды. То, что требует гигантских усилий от администраций других регионов республики, "течет" в Кишинев почти "поневоле". "Неблагоприятная" региональная среда"Приграничный треугольник" на стыке Республики Молдова, Юго-Западной Украины и Северо-Восточной Румынии - это один из наиболее бедных регионов Европы. Экономика характеризуется преобладанием агросектора, уровень урбанизации один из самых низких в Европе, транспортная инфраструктура слабо развита и раздроблена. Несмотря на выгодное географическое положение, развитие международных транспортных магистралей остается на уровне периода существования "железного занавеса". По уровню ВВП на душу населения Республика Молдова находится на предпоследнем месте в Европе, Черновицкая Область на последнем месте среди областей Украины (в 2001 году - 2 тыс. гривен - в шесть раз (!) меньше чем в Киеве (11,9 тыс. гривен), а Северо-Восточные уезды Румынии (Яссы, Ботошаны, Бакэу, Сучава, Нямц, Васлуй) - наименее развитый экономический регион страны (средний ВВП на душу населения - 70% от национального уровня и в 3 раза меньше чем в Бухаресте). Республика Молдова, Западная Украина и Восточная Румыния - основные поставщики гастарбайтеров в страны ЕС. Причем, каждая сторона "треугольника" при формулировке своих "стратегических целей" рассматривает соседей как конкурентов с целью укрепления своих позиций в пространственном разделении труда. Более того, наиболее важные стратегические решения развития сопредельных Молдове украинских и румынских территорий принимаются исходя из национальных, а не региональных интересов. Ситуация непродуктивного столкновения государственных, региональных, ведомственных и корпоративных интересов в "молдавском треугольнике" приводит к тому, что дефицитные инвестиционные ресурсы идут не на совместную модернизацию и эксплуатацию существующих транспортных инфраструктур (порты на Дунае, железнодорожные и авто магистрали, речные каналы), а дублирование или строительство объездных участков. Региональное соперничество ослабляет позиции всех сторон во внутренне-европейской конкуренции по привлечению инвестиций, истощает и без того дефицитные ресурсы и лимитирует участие в трансъевропейских проектах. "Приднестровская опухоль" ослабевает транзитную роль и снижает инвестиционную привлекательность и конкурентоспособность всего региона. "Страдательная" роль к трансъевропейским потокамСовременная Европа, как и весь мир, переходит на потоковые схемы или так называемое сетевое развитие: города и связь между ними определяют направление, сосредоточение и качество экономического роста. Эти оси развития вместе с полюсами роста формируют пространственный каркас развития. Территории, расположенные между полюсами развития и обеспечивающие транспортную связь формируют "коридоры" развития. В 21 веке решающую роль в развитие европейского континента будут играть три основных региональных полюса роста и коридоры между ними: - Сформировавшийся полюс "Голубой Банан" ("Blue Banana") - пространство в форме арки между Северной Англией, Западной Германией, Восточной Францией и Северной Италией с наивысшей концентрацией городов с населением в более 200 тыс. (доминанты: Милан, Франкфурт, Париж, Амстердам, Роттердам, Лондон, Манчестер) плюс "отколовшийся" Берлин. - Полюс в процессе формирования "Центрально - европейский треугольник" (доминанты: Варшава, Прага и Будапешт). - Перспективный "Московский" полюс с доминирующей ролью Москвы, как "мирового города" (с вероятной ролью одного из транзитных узлов между Европой и растущей мощью Китая). Сеть дорог и железнодорожных путей, обеспечивающих сегодня связь Кишинева с внешним миром и доставшихся нам в наследство от Советского Союза, перестала окончательно соответствовать ситуации. В 21 веке дорога, по которой невозможно проехать со скоростью 150 км в час - уже не дорога; а железнодорожный путь, по которому поезда ездят со скоростью меньше 100 км в час, уже не соответствует своему назначению. С этой точки зрения сегодня Кишинев технически исключен из европейских экономических потоков. Исходя из принятой в 2004 году схемы панъевропейских коридоров, Кишиневу отводится второстепенная роль, в стороне от основных двух осей, признанных осуществлять связь между Восточной и Западной Европой (Лондон - Париж - Берлин - Варшава - Москва и Милан - Будапешт - Львов - Киев - Москва). "Девятый" панъевропейский коридор мало что прибавит положению Кишинева в транзите Восток - Запад, так как он задуман как ось Север - Юг (да и то обеспечивающий второстепенные экономические потоки). Молдавская столица не нашла пока своего места в европейской системе городов, не играет никакой важной евро-региональной роли и не рассматривается даже в расчетах как потенциальный игрок. Кишинев нуждается в "реинжиниринге"Надо признать, что мы ничего специально не делали для того, чтобы очутиться в положении, в котором сейчас находимся. Так сложились обстоятельства. Но мы очень мало, рискованно мало делали и делаем для того, чтобы быть, если не в центре, то в контексте европейских событий. Кишинев - единственная столица Европы, у которой нет стратегического плана развития, а дефицит стратегического мышления сказывается на уровне принимаемых решений. В первом и пока единственным документе стратегического планирования пост-советского Кишинева ("Концепция Генплана" принятая Муниципальным Советом в апреле 2004 года), видение развития города определяется как "транзитный узел между Востоком и Западом Европы в балканском направление". И это был абсолютно правильный выбор, ибо для другой миссии (регионального финансового, культурного, образовательного, инновационного, туристического или пр. центра) мы не готовы, да и не будем скоро готовы. Вопрос: как добиться этого и что нужно для этого делать? Причем много времени на раздумья нам не дано, инициативу перехватят наши конкуренты. Через несколько недель молдавская столица (с опозданием в 15 лет) начнет думать и проектировать свое будущее: начинается разработка Стратегии развития и Генплана пост- советского Кишинева. Процесс этот будет общественным, с широким привлечением бизнес среды, научных и образовательных учреждений, политических формирований, гражданского общества, местных и центральных органов власти. За максимально короткие сроки город должен будет ответить на все вопросы своего развития и начать их воплощение в жизнь. Хотелось бы отметить, что трансформация молдавской столицы из периферийного европейского "городка" в важный региональный субцентр немыслима без сотрудничества с другими городами. Кишинев должен определиться, кто его стратегические партнеры и сосредоточить все свои международные контакты именно в этом русле. "Братание" с Греноблем и Анкарой - хорошее и полезное дело, но наши интересы - в Одессе, Черновцах, Яссах, Галац, Бухаресте, Львове и Киеве. Кишиневу, например, стоило бы активно подержать инициативу Ясс, Клуж и Орадя по включению проекта модернизации автомагистрали Яссы - Орадя в список инфраструктурных приоритетов Румынии (означает кофинансирование со стороны Еврокомиссии). Это существенно повысило бы доступность и сократило расстояние от Кишинева до Будапешта (один из крупнейших транспортных узлов Европы) и всему средиземноморью. Вместе с модернизацией трассы Яссы - Одесса через Кишинев, создался бы альтернативный участок трансевропейского коридора Милан-Киев-Москва, но уже через Молдавию (недавно сданная в эксплуатацию магистраль Одесса-Киев самая современная на Украине). Более того, совместные инфраструктурные проекты получают статус европейских, что увеличивает возможности получения солидной помощи со стороны ЕС в их реализации. Более активное (агрессивное) экономическое поведение города в европейском контексте должно и может подтянуть за собой всю республику, а стратегия Кишинева должна найти свое отражение в национальной политике экономического роста. Думаю, стоило бы вспомнить, что именно развитие Дублина в свое время положило начало "ирландского чуда", а становление "азиатских тигров" и современного Китая началось в наиболее урбанизированных районах. Кстати, развитие Астаны зафиксировано (президентским указом) в качестве одной из важнейших стратегических целей Казахстана в его стремлениях стать мостом между Азией и Европой. Вместо послесловияКишиневу повезло - в Молдове нет нефти... Есть такая притча про Израиль: Моисей сорок лет водил людей по пустыне и привел их, наконец, в единственное во всей пустыне место, где нет ничего - ни воды, ни нефти. Тем не менее, Израиль сегодня - это государство, развивающееся достаточно интенсивно, так как они были вынуждены использовать только тот ресурс, который у них был - человеческий и социальный капитал. Геннадий ИВАЩЕНКО, магистр регионального развития