Множественность правд или к вопросу о разных правдах

Мои долгие споры с балержо на разные темы побудили меня создать данную тему.Я утверждаю, что правда не бывает одной-одинаковой, объективной для всех. Ничто не объективно кроме существования объекта/события в данный момент, в данном месте. Субъектевизму подвержено всё.Пример:Начали мы споритьо религиозных войнах. Я утвердил, что христианство лживо-нет ни одного христианина, который бы не нарушал своих "объективных" законов-заповедей Библии.Спор начался с того, что я говорил, что до появления христианства на земле не было религиозных войн (в чистом виде-не нужно цепляться за понятие "в чистом виде"). Балержо заявил, что войны вели не христиане, а фанатики, маньяки т.п., т.к. как бы отношения к христанам и христианству они не имели вообще. Т.к. они по сути уже как-бы и не христиане (т.к. неправедные христиане-уже автоматически нехристане-...:))) типичная лживая натура христианства-где надо он христианин, а где неудобно-чуть погрешу), значит и не было религиозных войн, начатых христианами (т.к спор начался из-за того, что я сказал, что христианство породило религиозные войны). А вот мусульмане вели войны и мусульманство мол то же самое христианство, только в другом образе. Я же сказал, что священные войны мусульман-это цепная реакция, заимствование, ответ на христианские войны, с той лишь разницей, что мусульмане более честные-они в Коране разрешают убивать неверных, а христианство нет-только делают это и те и другие, при этом христиане-лжецы, а мусульмане-честны, но и те и другие по сути нехорошие люди (в момент убийства). Балержо далее заявляет, что есть одна объективная точка зрения, один закон, по которому будет считаться та или иная истина. Я говорю, чо такого быть не может. Для русских танкист-Вит, уничтоживший на советском фронет более 100 танков-сам Сатана, убийца, враг, для немцев-он патриот, герой, защитник Родины. В тот момент, на тот момент.Приводит, значит, Балержо такой пример:"Север, человек убивший кого-то, хороший или плохой человек?" (подсознательно он считает и хочет меня убедить, что объективно он-плохой человек).Я не соглашаясь с тем, что нет одной объективной точки говорю:"Балержо, для кого-то он может быть плохим, а для кого-то-хорошим".Он мне в ответ:"Ну как же, он же человека убил, а если бы он твою любмую девушку (далее-жена) убил, он тоже хороший?"Я ему отвечаю:"Для меня он, конечно, плохой, но есть люди (одного челдовека уже достаточно, чтоб опрокинуть "одну объективную точку для всех"), для которых он был хороший. Допустим, моя жена пошла и убила его дочку, а он вответ отмомстил. Для него моя жена плохая, а самое главное, для его жены ОН, т.е. МУЖ-ХОРОШИЙ! Т.к. он отомстилза единственную дочь, а детей своих уних больше быть не может..."Вот и конец спора-для меня он-ПЛОХОЙ, для его жены он-ХОРОШИЙ. Нет одной объективной точки зрения, равной для всех, нет одного закона для всех. Есть законы,нормы, правила, складывавшиеся на протяжении тысячелетий развития человека, которые пытаются сделать меньшим количество этих "объективных точек", но одной такой нет, а, значит, строго есть разные правды.