Кто нибудь знает где есть в сети примеры чек-листов для оценки интернет проектов и их элементов. Либо мтеодики по их созданию (созданию ЧЛ)?или может кто сам разрабатывал...
Что именно ты имеешь в виду? Какая оценка? Юзабительность, наличие/отсутствие, удобство? Какого рода оценка? Т.е тебе нужны примеры баг репортов или чек репортов по юзабительности?
Я потратил более 40 часов на создание и доводку своего чек репорта. И нередко по ходу работы возникают новые идеи для его дальнейшего улучшения. Думаю другие кто также создал более не менее подробные чек листы потратил как минимум столько же. Не дума что кто-либо согласится просто так отдать плод довольно длительного и квалифицированного труда.
Еще надо учитывать что каждый создающий подобный список будет акцентировать внимание на тех вещах, которые ему кажутся более важными — этого просто не избежать. То есть чек репорт является отражением личного восприятия автора таких терминов как «веб сайт» и «веб дизайн» — а ведь эти термины далеко не так однозначны как может показаться (я об этом много говорил в интервью который появился в январском номере журнала «Интернет»). Так что весьма возможно что мой, или любой другой, чек репорт тебе не подойдет, так как твой подход к веб дизайну может кардинально отличатся.
Ну а если говорить о методике… Для простоты опишу структуру своего чек репорта. В нем 3 основные категории («структура и навигация», «визуальный дизайн», «техническое исполнение»), в каждом из которых по 6 и более критериев (всего 21). Каждый критерий разбит на несколько вопросов «да/нет» которые позволяют определить насколько хорошо сайт удовлетворяет критерию. Всего около 100 вопросов. Вопросы длинные и нередко аннотированы (объясняется почему ответ «да» на данный вопрос является плюсом для сайта), так как предполагается что этот репорт будет использоваться не только лично мною. Часто, в одном вопросе содержатся несколько, так как у любого правила есть исключения. Например: «Присутствует ли на странице такой-то элемент такой-то? Если нет, обоснованно ли это тем-то и тем-то? Если да, то ставьте напротив вопроса ДА, так как … [дальше следует короткое обоснование исключения из правила]». Другими словами мой чек лист довольно гибок, и при его заполнении надо пользоваться головой. Дизайн не возможно запихнуть в абсолютно жесткие рамки, и чек лист является лишь удобным инструментом и общим руководством, а не панацеей от любых огрехов разработчика.
Весь документ занимает 8 страниц — думаю большинство участников форума уже знает что я пишу «длинно». Опять же, многие вопросы не «разжеваны», так как документ рассчитан в первую очередь на использование внутри команды. Возможно не мешало бы создать версию рассчитанного на уровень клиента, но пока руки не доходят.
В невероятно упрощенной, укороченной, и немного искаженной форме, первая версия моего чек листа послужила основой для критериев оценки технического исполнения сайтов на конкурсе Сороса, по поводу которого на форуме уже было много баталий. В этих критериях опущены все вопросы (они даже не использовались жюри при отборе), а сами критерии были видоизменены на заседании Комиссии по разработке критериев. Они опубликованы на сайте Сороса, по адресу www.soros.md/announcements/2001/internet.html. Опять же, с тех пор мой чек репорт претерпел незначительные изменения, так что то что фигурирует на сайте Сороса совпадает с моим чек репортом процентов на 80%, не более. Более того, основная ценность чек листа кроется в самих вопросах, а критерии и категории в некоторой степени являются инструментом организации/иерархизации этих вопросов. Так что то что опубликовано на сайте Сороса может служить всего лишь отправной точкой.
Подобные списки критерием можно найти много по вебу (в первую очередь на сайтах других конкурсов), но они никогда не детализируются до уровня вопросов. Покопайся в вебе, создай свой список критериев оценки в соответствии со своим пониманием веб дизайна. А потом, используя ту методику что предложил я или любую другую, создай свой список вопросов. Конечно, всегда существует альтернатива — если ты разделяешь чей-либо подход к веб дизайну, попросту купи его (или ее) чек лист. :-)
Я потратил более 40 часов на создание и доводку своего чек репорта. И нередко по ходу работы возникают новые идеи для его дальнейшего улучшения. Думаю другие кто также создал более не менее подробные чек листы потратил как минимум столько же. Не дума что кто-либо согласится просто так отдать плод довольно длительного и квалифицированного труда.
Еще надо учитывать что каждый создающий подобный список будет акцентировать внимание на тех вещах, которые ему кажутся более важными — этого просто не избежать. То есть чек репорт является отражением личного восприятия автора таких терминов как «веб сайт» и «веб дизайн» — а ведь эти термины далеко не так однозначны как может показаться (я об этом много говорил в интервью который появился в январском номере журнала «Интернет»). Так что весьма возможно что мой, или любой другой, чек репорт тебе не подойдет, так как твой подход к веб дизайну может кардинально отличатся.
Ну а если говорить о методике… Для простоты опишу структуру своего чек репорта. В нем 3 основные категории («структура и навигация», «визуальный дизайн», «техническое исполнение»), в каждом из которых по 6 и более критериев (всего 21). Каждый критерий разбит на несколько вопросов «да/нет» которые позволяют определить насколько хорошо сайт удовлетворяет критерию. Всего около 100 вопросов. Вопросы длинные и нередко аннотированы (объясняется почему ответ «да» на данный вопрос является плюсом для сайта), так как предполагается что этот репорт будет использоваться не только лично мною. Часто, в одном вопросе содержатся несколько, так как у любого правила есть исключения. Например: «Присутствует ли на странице такой-то элемент такой-то? Если нет, обоснованно ли это тем-то и тем-то? Если да, то ставьте напротив вопроса ДА, так как … [дальше следует короткое обоснование исключения из правила]». Другими словами мой чек лист довольно гибок, и при его заполнении надо пользоваться головой. Дизайн не возможно запихнуть в абсолютно жесткие рамки, и чек лист является лишь удобным инструментом и общим руководством, а не панацеей от любых огрехов разработчика.
Весь документ занимает 8 страниц — думаю большинство участников форума уже знает что я пишу «длинно». Опять же, многие вопросы не «разжеваны», так как документ рассчитан в первую очередь на использование внутри команды. Возможно не мешало бы создать версию рассчитанного на уровень клиента, но пока руки не доходят.
В невероятно упрощенной, укороченной, и немного искаженной форме, первая версия моего чек листа послужила основой для критериев оценки технического исполнения сайтов на конкурсе Сороса, по поводу которого на форуме уже было много баталий. В этих критериях опущены все вопросы (они даже не использовались жюри при отборе), а сами критерии были видоизменены на заседании Комиссии по разработке критериев. Они опубликованы на сайте Сороса, по адресу www.soros.md/announcements/2001/internet.html. Опять же, с тех пор мой чек репорт претерпел незначительные изменения, так что то что фигурирует на сайте Сороса совпадает с моим чек репортом процентов на 80%, не более. Более того, основная ценность чек листа кроется в самих вопросах, а критерии и категории в некоторой степени являются инструментом организации/иерархизации этих вопросов. Так что то что опубликовано на сайте Сороса может служить всего лишь отправной точкой.
Подобные списки критерием можно найти много по вебу (в первую очередь на сайтах других конкурсов), но они никогда не детализируются до уровня вопросов. Покопайся в вебе, создай свой список критериев оценки в соответствии со своим пониманием веб дизайна. А потом, используя ту методику что предложил я или любую другую, создай свой список вопросов. Конечно, всегда существует альтернатива — если ты разделяешь чей-либо подход к веб дизайну, попросту купи его (или ее) чек лист. :-)
Я потратил более 40 часов на создание и доводку своего чек репорта. И нередко по ходу работы возникают новые идеи для его дальнейшего улучшения. Думаю другие кто также создал более не менее подробные чек листы потратил как минимум столько же. Не дума что кто-либо согласится просто так отдать плод довольно длительного и квалифицированного труда.
Еще надо учитывать что каждый создающий подобный список будет акцентировать внимание на тех вещах, которые ему кажутся более важными — этого просто не избежать. То есть чек репорт является отражением личного восприятия автора таких терминов как «веб сайт» и «веб дизайн» — а ведь эти термины далеко не так однозначны как может показаться (я об этом много говорил в интервью который появился в январском номере журнала «Интернет»). Так что весьма возможно что мой, или любой другой, чек репорт тебе не подойдет, так как твой подход к веб дизайну может кардинально отличатся.
Ну а если говорить о методике… Для простоты опишу структуру своего чек репорта. В нем 3 основные категории («структура и навигация», «визуальный дизайн», «техническое исполнение»), в каждом из которых по 6 и более критериев (всего 21). Каждый критерий разбит на несколько вопросов «да/нет» которые позволяют определить насколько хорошо сайт удовлетворяет критерию. Всего около 100 вопросов. Вопросы длинные и нередко аннотированы (объясняется почему ответ «да» на данный вопрос является плюсом для сайта), так как предполагается что этот репорт будет использоваться не только лично мною. Часто, в одном вопросе содержатся несколько, так как у любого правила есть исключения. Например: «Присутствует ли на странице такой-то элемент такой-то? Если нет, обоснованно ли это тем-то и тем-то? Если да, то ставьте напротив вопроса ДА, так как … [дальше следует короткое обоснование исключения из правила]». Другими словами мой чек лист довольно гибок, и при его заполнении надо пользоваться головой. Дизайн не возможно запихнуть в абсолютно жесткие рамки, и чек лист является лишь удобным инструментом и общим руководством, а не панацеей от любых огрехов разработчика.
Весь документ занимает 8 страниц — думаю большинство участников форума уже знает что я пишу «длинно». Опять же, многие вопросы не «разжеваны», так как документ рассчитан в первую очередь на использование внутри команды. Возможно не мешало бы создать версию рассчитанного на уровень клиента, но пока руки не доходят.
В невероятно упрощенной, укороченной, и немного искаженной форме, первая версия моего чек листа послужила основой для критериев оценки технического исполнения сайтов на конкурсе Сороса, по поводу которого на форуме уже было много баталий. В этих критериях опущены все вопросы (они даже не использовались жюри при отборе), а сами критерии были видоизменены на заседании Комиссии по разработке критериев. Они опубликованы на сайте Сороса, по адресу www.soros.md/announcements/2001/internet.html. Опять же, с тех пор мой чек репорт претерпел незначительные изменения, так что то что фигурирует на сайте Сороса совпадает с моим чек репортом процентов на 80%, не более. Более того, основная ценность чек листа кроется в самих вопросах, а критерии и категории в некоторой степени являются инструментом организации/иерархизации этих вопросов. Так что то что опубликовано на сайте Сороса может служить всего лишь отправной точкой.
Подобные списки критерием можно найти много по вебу (в первую очередь на сайтах других конкурсов), но они никогда не детализируются до уровня вопросов. Покопайся в вебе, создай свой список критериев оценки в соответствии со своим пониманием веб дизайна. А потом, используя ту методику что предложил я или любую другую, создай свой список вопросов. Конечно, всегда существует альтернатива — если ты разделяешь чей-либо подход к веб дизайну, попросту купи его (или ее) чек лист. :-)
Что именно ты имеешь в виду? Какая оценка? Юзабительность, наличие/отсутствие, удобство? Какого рода оценка?
Т.е тебе нужны примеры баг репортов или чек репортов по юзабительности?
Я потратил более 40 часов на создание и доводку своего чек репорта. И нередко по ходу работы возникают новые идеи для его дальнейшего улучшения. Думаю другие кто также создал более не менее подробные чек листы потратил как минимум столько же. Не дума что кто-либо согласится просто так отдать плод довольно длительного и квалифицированного труда.
Еще надо учитывать что каждый создающий подобный список будет акцентировать внимание на тех вещах, которые ему кажутся более важными — этого просто не избежать. То есть чек репорт является отражением личного восприятия автора таких терминов как «веб сайт» и «веб дизайн» — а ведь эти термины далеко не так однозначны как может показаться (я об этом много говорил в интервью который появился в январском номере журнала «Интернет»). Так что весьма возможно что мой, или любой другой, чек репорт тебе не подойдет, так как твой подход к веб дизайну может кардинально отличатся.
Ну а если говорить о методике… Для простоты опишу структуру своего чек репорта. В нем 3 основные категории («структура и навигация», «визуальный дизайн», «техническое исполнение»), в каждом из которых по 6 и более критериев (всего 21). Каждый критерий разбит на несколько вопросов «да/нет» которые позволяют определить насколько хорошо сайт удовлетворяет критерию. Всего около 100 вопросов. Вопросы длинные и нередко аннотированы (объясняется почему ответ «да» на данный вопрос является плюсом для сайта), так как предполагается что этот репорт будет использоваться не только лично мною. Часто, в одном вопросе содержатся несколько, так как у любого правила есть исключения. Например: «Присутствует ли на странице такой-то элемент такой-то? Если нет, обоснованно ли это тем-то и тем-то? Если да, то ставьте напротив вопроса ДА, так как … [дальше следует короткое обоснование исключения из правила]». Другими словами мой чек лист довольно гибок, и при его заполнении надо пользоваться головой. Дизайн не возможно запихнуть в абсолютно жесткие рамки, и чек лист является лишь удобным инструментом и общим руководством, а не панацеей от любых огрехов разработчика.
Весь документ занимает 8 страниц — думаю большинство участников форума уже знает что я пишу «длинно». Опять же, многие вопросы не «разжеваны», так как документ рассчитан в первую очередь на использование внутри команды. Возможно не мешало бы создать версию рассчитанного на уровень клиента, но пока руки не доходят.
В невероятно упрощенной, укороченной, и немного искаженной форме, первая версия моего чек листа послужила основой для критериев оценки технического исполнения сайтов на конкурсе Сороса, по поводу которого на форуме уже было много баталий. В этих критериях опущены все вопросы (они даже не использовались жюри при отборе), а сами критерии были видоизменены на заседании Комиссии по разработке критериев. Они опубликованы на сайте Сороса, по адресу www.soros.md/announcements/2001/internet.html. Опять же, с тех пор мой чек репорт претерпел незначительные изменения, так что то что фигурирует на сайте Сороса совпадает с моим чек репортом процентов на 80%, не более. Более того, основная ценность чек листа кроется в самих вопросах, а критерии и категории в некоторой степени являются инструментом организации/иерархизации этих вопросов. Так что то что опубликовано на сайте Сороса может служить всего лишь отправной точкой.
Подобные списки критерием можно найти много по вебу (в первую очередь на сайтах других конкурсов), но они никогда не детализируются до уровня вопросов. Покопайся в вебе, создай свой список критериев оценки в соответствии со своим пониманием веб дизайна. А потом, используя ту методику что предложил я или любую другую, создай свой список вопросов. Конечно, всегда существует альтернатива — если ты разделяешь чей-либо подход к веб дизайну, попросту купи его (или ее) чек лист. :-)
Я потратил более 40 часов на создание и доводку своего чек репорта. И нередко по ходу работы возникают новые идеи для его дальнейшего улучшения. Думаю другие кто также создал более не менее подробные чек листы потратил как минимум столько же. Не дума что кто-либо согласится просто так отдать плод довольно длительного и квалифицированного труда.
Еще надо учитывать что каждый создающий подобный список будет акцентировать внимание на тех вещах, которые ему кажутся более важными — этого просто не избежать. То есть чек репорт является отражением личного восприятия автора таких терминов как «веб сайт» и «веб дизайн» — а ведь эти термины далеко не так однозначны как может показаться (я об этом много говорил в интервью который появился в январском номере журнала «Интернет»). Так что весьма возможно что мой, или любой другой, чек репорт тебе не подойдет, так как твой подход к веб дизайну может кардинально отличатся.
Ну а если говорить о методике… Для простоты опишу структуру своего чек репорта. В нем 3 основные категории («структура и навигация», «визуальный дизайн», «техническое исполнение»), в каждом из которых по 6 и более критериев (всего 21). Каждый критерий разбит на несколько вопросов «да/нет» которые позволяют определить насколько хорошо сайт удовлетворяет критерию. Всего около 100 вопросов. Вопросы длинные и нередко аннотированы (объясняется почему ответ «да» на данный вопрос является плюсом для сайта), так как предполагается что этот репорт будет использоваться не только лично мною. Часто, в одном вопросе содержатся несколько, так как у любого правила есть исключения. Например: «Присутствует ли на странице такой-то элемент такой-то? Если нет, обоснованно ли это тем-то и тем-то? Если да, то ставьте напротив вопроса ДА, так как … [дальше следует короткое обоснование исключения из правила]». Другими словами мой чек лист довольно гибок, и при его заполнении надо пользоваться головой. Дизайн не возможно запихнуть в абсолютно жесткие рамки, и чек лист является лишь удобным инструментом и общим руководством, а не панацеей от любых огрехов разработчика.
Весь документ занимает 8 страниц — думаю большинство участников форума уже знает что я пишу «длинно». Опять же, многие вопросы не «разжеваны», так как документ рассчитан в первую очередь на использование внутри команды. Возможно не мешало бы создать версию рассчитанного на уровень клиента, но пока руки не доходят.
В невероятно упрощенной, укороченной, и немного искаженной форме, первая версия моего чек листа послужила основой для критериев оценки технического исполнения сайтов на конкурсе Сороса, по поводу которого на форуме уже было много баталий. В этих критериях опущены все вопросы (они даже не использовались жюри при отборе), а сами критерии были видоизменены на заседании Комиссии по разработке критериев. Они опубликованы на сайте Сороса, по адресу www.soros.md/announcements/2001/internet.html. Опять же, с тех пор мой чек репорт претерпел незначительные изменения, так что то что фигурирует на сайте Сороса совпадает с моим чек репортом процентов на 80%, не более. Более того, основная ценность чек листа кроется в самих вопросах, а критерии и категории в некоторой степени являются инструментом организации/иерархизации этих вопросов. Так что то что опубликовано на сайте Сороса может служить всего лишь отправной точкой.
Подобные списки критерием можно найти много по вебу (в первую очередь на сайтах других конкурсов), но они никогда не детализируются до уровня вопросов. Покопайся в вебе, создай свой список критериев оценки в соответствии со своим пониманием веб дизайна. А потом, используя ту методику что предложил я или любую другую, создай свой список вопросов. Конечно, всегда существует альтернатива — если ты разделяешь чей-либо подход к веб дизайну, попросту купи его (или ее) чек лист. :-)
Я потратил более 40 часов на создание и доводку своего чек репорта. И нередко по ходу работы возникают новые идеи для его дальнейшего улучшения. Думаю другие кто также создал более не менее подробные чек листы потратил как минимум столько же. Не дума что кто-либо согласится просто так отдать плод довольно длительного и квалифицированного труда.
Еще надо учитывать что каждый создающий подобный список будет акцентировать внимание на тех вещах, которые ему кажутся более важными — этого просто не избежать. То есть чек репорт является отражением личного восприятия автора таких терминов как «веб сайт» и «веб дизайн» — а ведь эти термины далеко не так однозначны как может показаться (я об этом много говорил в интервью который появился в январском номере журнала «Интернет»). Так что весьма возможно что мой, или любой другой, чек репорт тебе не подойдет, так как твой подход к веб дизайну может кардинально отличатся.
Ну а если говорить о методике… Для простоты опишу структуру своего чек репорта. В нем 3 основные категории («структура и навигация», «визуальный дизайн», «техническое исполнение»), в каждом из которых по 6 и более критериев (всего 21). Каждый критерий разбит на несколько вопросов «да/нет» которые позволяют определить насколько хорошо сайт удовлетворяет критерию. Всего около 100 вопросов. Вопросы длинные и нередко аннотированы (объясняется почему ответ «да» на данный вопрос является плюсом для сайта), так как предполагается что этот репорт будет использоваться не только лично мною. Часто, в одном вопросе содержатся несколько, так как у любого правила есть исключения. Например: «Присутствует ли на странице такой-то элемент такой-то? Если нет, обоснованно ли это тем-то и тем-то? Если да, то ставьте напротив вопроса ДА, так как … [дальше следует короткое обоснование исключения из правила]». Другими словами мой чек лист довольно гибок, и при его заполнении надо пользоваться головой. Дизайн не возможно запихнуть в абсолютно жесткие рамки, и чек лист является лишь удобным инструментом и общим руководством, а не панацеей от любых огрехов разработчика.
Весь документ занимает 8 страниц — думаю большинство участников форума уже знает что я пишу «длинно». Опять же, многие вопросы не «разжеваны», так как документ рассчитан в первую очередь на использование внутри команды. Возможно не мешало бы создать версию рассчитанного на уровень клиента, но пока руки не доходят.
В невероятно упрощенной, укороченной, и немного искаженной форме, первая версия моего чек листа послужила основой для критериев оценки технического исполнения сайтов на конкурсе Сороса, по поводу которого на форуме уже было много баталий. В этих критериях опущены все вопросы (они даже не использовались жюри при отборе), а сами критерии были видоизменены на заседании Комиссии по разработке критериев. Они опубликованы на сайте Сороса, по адресу www.soros.md/announcements/2001/internet.html. Опять же, с тех пор мой чек репорт претерпел незначительные изменения, так что то что фигурирует на сайте Сороса совпадает с моим чек репортом процентов на 80%, не более. Более того, основная ценность чек листа кроется в самих вопросах, а критерии и категории в некоторой степени являются инструментом организации/иерархизации этих вопросов. Так что то что опубликовано на сайте Сороса может служить всего лишь отправной точкой.
Подобные списки критерием можно найти много по вебу (в первую очередь на сайтах других конкурсов), но они никогда не детализируются до уровня вопросов. Покопайся в вебе, создай свой список критериев оценки в соответствии со своим пониманием веб дизайна. А потом, используя ту методику что предложил я или любую другую, создай свой список вопросов. Конечно, всегда существует альтернатива — если ты разделяешь чей-либо подход к веб дизайну, попросту купи его (или ее) чек лист. :-)
Прошу прощение за повторы -- случайно вышло.
#1
нужно и то и другое