ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ. КОЛЛИЗИИ НОРМ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ САНКЦИЙ

Коллизия норм при применении санкций

за осуществление деятельности без лицензии

Согласно ч. (1) ст. 5 Закона Республики Молдова № 1100-XIV от 30 июня 2000 года «О производстве и обороте этилового спирта и алкогольной продукции»:

«Не вправе осуществлять производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции хозяйствующие субъекты, не обладающие соответствующей лицензией, а также хозяйствующие субъекты, действие лицензий которых приостановлено или лицензии которых аннулированы в установленном законом порядке.»

Из содержания указанной нормы следует, что это запретительная норма, состоящая только из диспозиции.

Нарушение указанного запрета, влечёт наложение санкций, предусмотренных двумя органическими законами:

Частью 4 ст. 10 Закона о предпринимательстве и предприятиях № 845-XII от 3 января 1992 года, предусматривающей следующее:

«За осуществление деятельности без лицензии или осуществление деятельности, запрещенной на территории Республики Молдова, а также разрешенной исключительно государственным предприятиям, налоговые органы, Лицензионная палата или другой уполномоченный выдавать лицензии орган налагают штраф в размере полученного в результате такой деятельности валового дохода от реализации.»;

Частью 4 ст. 263 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, предусматривающей:

«Осуществление предпринимательской деятельности без разрешения, лицензии или сертификата, выданного компетентным органом на основании закона, влечет наложение штрафа в размере от 100 до 300 условных единиц.».

Таким образом, при применении санкций за нарушение запрета, предусмотренного ч. (1) ст. 5 Закона Республики Молдова № 1100-XIV от 30 июня 2000 года «О производстве и обороте этилового спирта и алкогольной продукции» имеет место коллизия норм двух органических законов. Учитывая, что между указанными нормами отсутствует конкуренция по иерархии, следует определить приоритет одной из норм на основании принципа последовательности конкурирующих норм. Согласно общему правилу систематического толкования, если имеется противоречие между нормами, изданными одним и тем же органом, то следует руководствоваться нормой, установленной позже по времени принятия.

Часть (3) ст. 4 Закона Республики Молдова N 780-XV от 27 декабря 2001 года «О законодательных актах» предусматривает, что:

«При применении законодательных актов должны соблюдаться следующие принципы:

а) целесообразности, согласованности, последовательности и соотносимости конкурирующих норм».

Таким образом, руководствуясь правилами толкования и принципом последовательности, приоритет имеет норма принятая позже.

Часть 4. статьи 10 Закона о предпринимательстве и предприятиях № 845-XII от 3 января 1992 года была внесена в качестве изменений и дополнений Законом №267 от 23.12.2011 года, который вступил в силу 13.01.2012 года.

Часть 4 ст. 263 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года была внесена в качестве изменений и дополнений Законом, принятым под ответственность Правительства и утверждённого Постановлением Правительства №155 от 08.04.2015 г., который вступил в силу 01 мая 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, следует, что за деятельность без лицензии применяются санкции, предусмотренные частью 4 ст. 263 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, так как указанная санкция была принята позже той, что предусмотрена частью 4. статьи 10 Закона о предпринимательстве и предприятиях № 845-XII от 3 января 1992 года.

Таким образом, за деятельность без лицензии к субъекту административной ответственности применяются санкции в виде штрафа от 100 до 300 условных единиц.

Однако, несмотря на устранение коллизии вышеуказанных норм, появляются коллизионные вопросы в отношении субъекта административной ответственности!

Коллизия норм, определяющих субъекта административной ответственности.

В случае деятельности предприятия без лицензии, возникает конфликт двух норм в отношении субъекта ответственности, а именно:

В ч. (1), лит. а), b), c) и d), статьи 17 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (далее по тексту «Кодекс о правонарушениях» или «Кодекс»), перечислены обстоятельства и условия, при которых «юридическое лицо привлекается к ответственности»:

«Статья 17. Ответственность за правонарушение юридического лица

(1) Юридическое лицо, за исключением органов публичной власти, привлекается к ответственности за правонарушение, предусмотренное настоящим кодексом, если:

a) оно виновно в невыполнении или ненадлежащем выполнении прямых предписаний закона, устанавливающих обязанности или запреты на осуществление определенной деятельности;

b) деяние совершено в его интересах физическим лицом, наделенным руководящими функциями, которое действовало самостоятельно или как член органа юридического лица;

c) деяние допущено, разрешено, утверждено или использовано лицом, наделенным руководящими функциями;

d) деяние совершено вследствие отсутствия надзора и контроля со стороны лица, наделенного руководящими функциями».

Все перечисленные в вышеуказанной норме обстоятельства и условия применимы в качестве оснований для привлечения к ответственности юридического лица, нарушившего запрет на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Ответственность за осуществление деятельности без лицензии предусмотрена ч. 4 ст. 263 Кодекса о правонарушениях:

Однако, ч. (2) ст. 17 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях предусматривает, что:

«(2) Юридическое лицо несет ответственность за правонарушение в случае, если материальная норма, содержащаяся в особенной части книги первой, прямо предусматривает его наказание».

Учитывая, что материальная норма прямо не предусматривает наказание юридического лица, следует вывод, что юридическое лицо не несёт ответственности, предусмотренной за деятельность без лицензии, в соответствии ч. 4 ст. 263 Кодекса о правонарушениях.

Таким образом, в результате конфликта ч. 1 и ч 2 ст. 17 Кодекса о правонарушениях, следует, что юридическое лицо, нарушившее запрет на осуществление деятельности без лицензии, привлекается к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17, но не несёт ответственности (не подвергается наказанию), в соответствии с ч. 2 ст. 17.

Если же, признать, что ч. 2 ст. 17 Кодекса о правонарушениях имеет приоритет по отношению к ч. 1 той же статьи, то за этим неизбежно следует вывод, что ч. 4 ст. 263 Кодекса о правонарушениях может быть применима исключительно в отношении ответственности физических лиц. Однако, такая трактовка нормы должна иметь чёткое правовое обоснование. Чёткого правового обоснования того, что субъектом ответственности, согласно ч. 4 ст. 263 Кодекса о правонарушениях, могут являться исключительно физические лица, мы не находим, так как в самой норме субъект прямо не указан. Зато, применение систематического способа толкования ст. 17 Кодекса, путём её сопоставления с ч. 2 ст. 34 Кодекса, позволяет сделать вывод, что ч. 4 ст. 263 Кодекса не может применяться в отношении ответственности физических лиц, так как максимальная сумма штрафа, установленная этой нормой, составляет 300 условных единиц, при том, что ч. 2 ст. 34 предусматривает максимальную сумму штрафа для физических лиц не более 150 условных единиц.

Привлечение к ответственности в соответствии с Законом «О предпринимательстве и предприятиях»

В виду вышеизложенного, за осуществление деятельности без лицензии, контролирующие или судебные органы не должны применять к правонарушителю ч. 4 ст. 263 Кодекса о правонарушениях. Но признание того, что указанная норма не действует, устраняет коллизию в отношении части 4 ст. 10 Закона о предпринимательстве и предприятиях. Таким образом, методом исключения, для правонарушителя будет выбрана санкция, предусмотренная частью 4 ст. 10 Закона о предпринимательстве и предприятиях. Однако, в случае её применения возникает ряд вопросов, которые ставят под сомнение законность её применения.

Как уже было сказано, часть 4 ст. 10 Закона о предпринимательстве и предприятиях является санкцией, т.е. мерой юридической ответственности за правонарушение. Для правильной оценки юридического содержания нормы следует определить, к какому виду юридической ответственности она относится, и как она соотносится с другими нормами в структуре соответствующей отрасли права.

Не может возникать сомнений, что ответственность за деятельность без лицензии относится к административной ответственности. Следовательно, часть 4 ст. 10 Закона о предпринимательстве и предприятиях должна гармонично вписываться в структуру норм административного права и не вступать в противоречия с общими принципами привлечения к административной ответственности. Принципы привлечения к административной ответственности изложены в общей части Кодекса о правонарушениях. К указанным принципам относятся положения ч. 2 ст. 17 Кодекса:

Как уже было сказано, часть 4 статьи 263 Кодекса прямо не предусматривает ответственности юридического лица за деятельность без лицензии. Таким образом, исходя из указанного принципа, юридическое лицо, в нашем случае, не может быть субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью (1) статьи 5 Закона Республики Молдова № 1100-XIV от 30 июня 2000 года «О производстве и обороте этилового спирта и алкогольной продукции».

Однако, административную ответственность за деятельность без лицензии, в принципе, невозможно применить к юридическому лицу, так как из духа ч. 2 ст. 17 Кодекса о правонарушении следует, что санкция и субъект административной ответственности должны содержаться в «в особенной части книги первой». Часть 4 ст. 10 Закона о предпринимательстве и предприятиях не относится к особенной части книги первой Кодекса о правонарушениях, в связи с чем, не применима к ответственности юридического лица.

Более того, из-за существенной разницы в порядке исчисления штрафа, предусмотренных в Законе о предпринимательстве и предприятиях и Кодексе о правонарушениях, между двумя нормами возникает очень существенное противоречие. Так, в случае с предприятием «А», осуществлявшем деятельность без лицензии на протяжении 2012 – 2016 годов, размер штрафа, рассчитанный налоговой инспекцией в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона о предпринимательстве и предприятиях, составил 35 миллионов леев (валовой доход от реализации), тогда как, согласно ч. 4 ст. 263 Кодекса о правонарушениях, максимальный штраф составляет 150 условных единиц…

Так же, ч. 4 ст. 10 Закона о предпринимательстве и предприятиях прямо не указывает на то, кто является субъектом административной ответственности, юридическое или физическое лицо? Как уже было сказано, юридическое лицо несёт ответственность согласно принципу, предусмотренному ч. 2 ст. 17 Кодекса о правонарушениях. Таким образом, ч. 4 ст. 10 Закона о предпринимательстве и предприятиях не может применяться к юридическим лицам.

Применение же части 4 ст. 10 Закона о предпринимательстве и предприятиях к физическим лицам, так же противоречит принципам, сформулированным в общей части Кодекса о правонарушениях, так как в отношении физического лица не может быть применим штраф, превышающий 150 условных единиц.

Согласно, ч. 3 ст. 1 Кодекса о правонарушениях:

«(3) Если в процессе применения какого-либо нормативного акта устанавливается, что его положения противоречат принципам, предусмотренным настоящим кодексом, применяются положения настоящего кодекса».

Исходя из вышеизложенного, ч. 4 ст. 10 Закона о предпринимательстве и предприятиях не может применяться в отношении физических лиц, так как она противоречит принципу, сформулированному ч. 2. ст. 34 Кодекса о правонарушениях.

Имеется и другая коллизия норм в отношении субъекта ответственности за деятельность без лицензии:

Ответственность физического лица за осуществление деятельности без лицензии прямо предусмотрена частью 2 статьи 16 Кодекса о правонарушениях, которая гласит:

(2) Физическое лицо в возрасте от 16 до 18 лет несёт ответственность за правонарушение по деяниям, предусмотренным статьями 228-245 и 263-311. Это позволяет сделать вывод, что ответственность, предусмотренная ч. 4. ст. 263 Кодекса, распространяется на физических лиц.

Однако, указанная норма, в связи с размером штрафа в 300 условных единиц, противоречит положениям ч. 2 ст. 34 Кодекса.

Следует так же отметить, что пренебрежение изложенными выше аргументами в пользу «слепого» применения санкций, будет квалифицироваться, как нарушение принципа законности, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. статьи 5 Кодекса о правонарушениях, а именно:

«(1) Никто не может быть признан виновным в совершении правонарушения, а также подвергнут наказанию за его совершение иначе как в соответствии с законом о правонарушениях.

(2) Применение других положений законодательства в ущерб лицу, совершившему правонарушение, равно как и применение закона о правонарушениях по аналогии запрещаются».

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание:

- наличие противоречий между нормами, предусматривающими административную ответственность за осуществление деятельности без лицензии;

- невозможность обоснованного выбора нормы;

- невозможность обоснованного определения субъекта административной ответственности;

- невозможность обоснованного определения размера штрафа,

следует вывод, что привлечение к административной ответственности за деятельность без лицензии будет являться грубым нарушением принципа законности.