Doi moldoveni au fost condamnați la cinci ani de închisoare pentru trei pepeni verzi

Doi soţi au fost con­dam­naţi la 5 ani de închi­soare cu sus­pen­dare pe un ter­men de un an pen­tru că ar fi sus­tras trei pepeni verzi de la un vân­ză­tor de pe tra­seul Chişinău-Criuleni. Aceasta chiar dacă tână­rul care a comis jaful şi-a recu­nos­cut vina şi a decla­rat că cei doi soţi n-au fost impli­caţi, iar par­tea vătă­mată şi-a retras orice pre­tenţie. Ori­cum, jude­că­to­rulEvgheni San­duţa a con­si­de­rat că ar exista toate moti­vele ca aceş­tia să fie pedep­siţi cu închi­soa­rea. Doar pen­tru că au exis­tat cir­cum­stanţe ate­nu­ante (cei doi au un copil de 3 ani) a con­si­de­rat să le aplice detenţie cu sus­pen­dare. Cur­tea de Apel Chi­şi­nău a menţi­nut hotă­rârea.

Cei doi soţi spun că magis­tra­ţii iro­ni­zează pe seama lor şi fac alu­zie la dosa­rul „har­bu­ji­lor” pe cori­doa­rele instanţe­lor. Tine­rii părinţi sunt nedu­me­riţi de această deci­zie şi se tem că vor tre­bui să ajungă la Cur­tea Euro­peană pen­tru Drep­tu­rile Omu­lui.

Dosar penal pentru 113 lei şi 50 de bani

Irina şi Vale­riu Andro­nic (numele ade­vă­rate sunt pro­te­jate, n.r.) s-au ales cu un dosar penal şi o sen­tinţă de con­dam­nare după ce au fost învi­nuiţi de jaf în pro­porţii con­si­de­ra­bile. În august 2014, soţii Andro­nic se întorceau cu maşina spre Chi­şi­nău de la muncă, împre­ună cu un anga­jat, Andrei. Aceş­tia au sta­ţio­nat pe mar­gi­nea caro­sa­bi­lu­lui pen­tru a cum­păra pepeni verzi. În timp ce soţia a achi­tat vân­ză­to­ru­lui (un băiat de 12 ani) 50 de lei pen­tru cum­pă­ră­tură şi aştepta res­tul, pasa­ge­rul a sus­tras câţiva pepeni şi a urcat în maşină. Acesta a stri­gat către soţi să urce şi să por­nească îndată. Cei doi au por­nit, încer­când să afle moti­vul. Tot atunci au văzut pepe­nii furaţi şi au obser­vat că o maşină îi urmă­reşte şi sem­na­li­zează pen­tru a se opri. Soţii au oprit, dar au por­nit mai departe când vân­ză­to­rul a înce­put a striga şi a înjura. Vân­ză­to­rul, tatăl băi­a­tu­lui minor, a reţi­nut nume­rele de înma­tri­cu­lare ale auto­mo­bi­lu­lui şi ulte­rior s-a adre­sat la poli­ţie.

A fost des­chis un dosar penal în baza art. 187, alin. (2), lit. b) Cod Penal, jaf în pro­porţii con­si­de­ra­bile. În cadrul urmă­ri­rii penale şi ulte­rior în instanţă, par­tea vătă­mată a decla­rat că nu are pre­tenţii faţă de cei doi soţi, iar făp­ta­şul şi-a recu­nos­cut întru totul vina. S-a sta­bi­lit că suma pre­ju­di­ci­u­lui mate­rial con­stă în 113,5 lei, pen­tru trei pepeni verzi de 14,5 kg şi un pepene gal­ben de 5 kg. Drept probe ale vino­vă­ţiei au fost con­si­de­rate procesele-verbale întoc­mite la faţa locu­lui şi plân­ge­rea părţii vătă­mate.

Cei doi soţi ne-au spus că ini­ţial au cre­zut că inci­den­tul se va rezolva, deo­a­rece băi­a­tul şi-a recu­nos­cut vina, aşa că n-au anga­jat un avo­cat, fiind repre­zen­taţi în instanţă de avo­ca­ţii de la stat: Con­stan­tin Gon­cear şi Andrei Erhan. Şi par­tea vătă­mată nu a cre­zut că lucru­rile vor lua o ast­fel de întor­să­tură, deo­a­rece a recu­nos­cut, atât în cadrul urmă­ri­rii penale, cât şi în şedinţa de jude­cată, că nu are pre­tenţii, iar soţii i-au res­ti­tuit pier­de­rile chiar a doua zi după inci­dent. „În şedinţă, par­tea vătă­mată a spus jude­că­to­ru­lui San­duţa că nu are pre­tenţii. Acesta însă i-a repli­cat că de ce a dat în jude­cată, că aici ei nu se joacă”, au afir­mat soţii. Aceş­tia au mai decla­rat că pro­cu­ro­rul le-a spus că dosa­rul nu este unul sim­plu şi că va demon­stra vino­vă­ţia lor.

Cinci ani de închisoare cu suspendare

Jude­că­to­ria Cri­u­leni a apre­ciat cri­tic însă argu­men­tele celor doi soţi pre­cum că „nu au comis infra­cţiu­nea impu­tată, nu au sus­tras pepe­nii de la par­tea vătă­mată şi nu au par­ti­ci­pat la comi­te­rea acţiu­nii”. Acest lucru chiar dacă par­tea vătă­mată a menţio­nat în cadrul şedinţei de jude­cată că soţii i-au res­ti­tuit pier­de­rile şi că admite că aceş­tia n-au obser­vat „acţiu­nile pasa­ge­ru­lui”.

Mai mult, magis­tra­tul Jude­că­to­riei Cri­u­leni, Evgheni San­duţa, a con­sta­tat că „cir­cum­stanţele cau­zei în ansam­blu con­ving instanţa de jude­cată de fap­tul că este nece­sar de a le aplica incul­pa­ţi­lor pedeapsa închi­so­rii”. În ace­laşi timp, jude­că­to­rul a dis­pus sus­pen­da­rea pe un ter­men de probă a pedep­sei, con­si­de­rând drept cir­cum­stanţe ate­nu­ante lipsa ante­ce­den­te­lor penale şi fap­tul că tine­rii părinţi au la întreţi­nere un copil minor.

Res­pec­tiv, la 23 decem­brie 2015, Evgheni San­duţa a apli­cat pe numele soţi­lor pedeapsa cu închi­soare pe un ter­men de 5 ani, cu sus­pen­dare pen­tru un an şi, res­pec­tiv, doi ani. Tână­rul care şi-a recu­nos­cut vina a pri­mit cinci ani de închi­soare cu sus­pen­da­rea pedep­sei pe un ter­men de 4 ani.

Soţii au ata­cat deci­zia la Cur­tea de Apel Chi­şi­nău. Aici, com­ple­tul de jude­că­tori for­mat din trei magis­traţi: Liubov Brânza, Ale­xan­dru Şpac şi Maria Negru, a schim­bat doar ter­me­nul de sus­pen­dare a pedep­sei pe numele soţu­lui, de la doi ani la un an.

„Pe toţi îi indignează trei pepeni verzi, dar aşa este legislaţia”

Avo­ca­tul soţi­lor, Vale­riu Gâsca, a decla­rat că această sen­tinţă con­tra­vine dis­po­zi­ti­vu­lui, deo­a­rece pedeapsa nu este argu­men­tată prin probe, iar instanţa a încer­cat să invoce că cei trei au acţio­nat în com­pli­ci­tate, fapt infir­mat prin decla­ra­ţi­ile mar­to­ri­lor.

Con­tac­tat de ZdG, magis­tra­tul Jude­că­to­riei Cri­u­leni, Evgheni San­duţa, a decla­rat că a acţio­nat în con­for­mi­tate cu pre­ve­de­rile legale. „Pe toţi îi indig­nează trei pepeni verzi, dar aşa este legi­sla­ţia. Ce vreţi să vă spun eu? Orice aş spune, dvs. ori­cum veţi scrie ce con­si­de­raţi nece­sar. Există sen­tinţa. Acolo e expli­cat totul. Trei pepeni s-au ridi­cat la câteva sute de lei. Acolo vin­dea un copil minor şi ei, în mod des­chis, au sus­tras pepe­nii. Să vă spun sin­cer, sun­tem indig­naţi, dar asta-i rea­li­ta­tea, aşa pre­vede legi­sla­ţia. Jaful, con­form art. 187, alin. 2), este pagubă con­si­de­ra­bilă, cu părere de rău, de aceea nu ne per­mite altă pedeapsă. Pedeapsa apli­cată este cea mai blândă. Instanţa a con­si­de­rat că vina lor este demon­strată, iar ei au negat fap­tul, şi aceasta este toată isto­ria.”

„Eu i-am între­bat de câteva ori: când s-a luat omul acesta după voi cu auto­mo­bi­lul, de ce nu v-aţi oprit? Vă cla­ri­fi­caţi deo­dată. De ce tre­buia să vă depis­teze poli­ţia a doua zi şi să vă găsească acasă? Şi acum ei undeva sunt jertfe. Tatăl băi­a­tu­lui minor, care vin­dea pepeni, s-a luat după dânşii îndată. De ce nu s-au oprit să se cla­ri­fice? Nu aveau să ajungă la poli­ţie şi la dosar penal”, a menţio­nat jude­că­to­rul.

Pro­cu­ro­rul Ale­xan­dru Machi­don, care a ges­tio­nat dosa­rul până la tri­mi­te­rea în instanţă, a decla­rat pen­tru ZdG că a cerut câte cinci ani de închi­soare cu sus­pen­dare pen­tru patru ani, trei ani şi, res­pec­tiv, un an, con­form art. 90 Cod Penal, invo­când că aceasta este pedeapsa minimă.

Între­bat cum a fost sta­bi­lită valoa­rea bunu­ri­lor, pro­cu­ro­rul Ale­xan­dru Machi­don a decla­rat că par­tea vătă­mată, când a scris plân­ge­rea, a menţio­nat că pre­ju­di­ciul este con­si­de­ra­bil. „Pen­tru mine sau dvs. poate nu este con­si­de­ra­bil, dar pen­tru o per­soană de la ţară care cre­şte şi mun­ceşte tot anul aceşti pepeni verzi, pre­ju­di­ciul acesta este con­si­de­ra­bil.” Machi­don a repli­cat că există o sen­tinţă pe acest caz, iar instanţa a con­sta­tat că vina celor doi este pro­bată.

Pro­cu­ro­rul Mar­cel Caras, care a repre­zen­tat acu­za­rea în şedinţa de jude­cată, a decla­rat că nu-şi amin­teşte deta­li­ile cazu­lui, dar a refu­zat să răs­pundă la tele­fon, între­bat fiind des­pre înca­dra­rea juri­dică a cazu­lui. Acesta a cerut să îna­in­tăm o scri­soare ofi­ci­ală cu între­bări.

La rân­dul său, avo­ca­tul celor doi soţi, Vale­riu Gâscă, spune că va ataca deci­zia la Cur­tea Supremă de Jus­ti­ţie, iar dacă va fi nevoie, şi la Cur­tea Euro­peană pen­tru Drep­tu­rile Omu­lui. Acesta a menţio­nat că va invoca art. 14, alin. 2) Cod Penal, care sti­pu­lează că „Nu con­sti­tuie infra­cţiune acţiu­nea sau ina­cţiu­nea care, deşi, for­mal, conţine sem­nele unei fapte pre­vă­zute de pre­zen­tul cod, dar, fiind lip­sită de impor­tanţă, nu pre­zintă gra­dul pre­ju­di­ci­a­bil al unei infra­cţiuni.”

Vale­riu Gâscă crede că suma pre­ju­di­ci­u­lui mate­rial a fost mărită arti­fi­cial. „Nu ştiu cum a fost sta­bi­lită suma dată, pen­tru că nu mai sunt în luna august pepe­nii verzi 8 lei/kg. Ei au mărit arti­fi­cial. Pre­ju­di­ciul nu se ridică la mai mult de 60 de lei. Refe­ri­tor la com­po­nenţa infra­cţiu­nii, cea de-a treia per­soană din maşină spune că cei doi soţi nu au văzut momen­tul când au fost sus­traşi pepe­nii. Şi par­tea vătă­mată a decla­rat că cei doi nu puteau să vadă, deo­a­rece stă­teau în faţa maşi­nii, iar băi­a­tul care a sus­tras pepe­nii se afla pe ban­cheta din spate, la uşa din dreapta”, a decla­rat avo­ca­tul.

Vale­riu Gâscă con­si­deră că din start tre­buia apli­cat art. 14, alin. 2) CP, înce­ta­rea urmă­ri­rii penale şi tra­ge­rea la răs­pun­dere admi­nis­tra­tivă prin apli­ca­rea amen­zii. Acesta spune că a acti­vat circa 25 de ani în fun­cţie de jude­că­tor, dar nu a întâl­nit un ast­fel de caz.

zdg.md