рейдерский захват строительной компании

Vreau să – mi expun situația prin prisma art. 307 al Codului Penal al Republicii Moldova ”  Pronunţarea cu bună-ştiinţă de către judecător a unei hotărîri, sentinţe, decizii sau încheieri contrare legii se pedepseşte cu.... ”.

Nu se știe precis ce a avut Legiuitorul în vedere prin bună – știință dar art.17 al aceluiași Cod prevede - se consideră că infracţiunea a fost săvîrşită cu intenţie dacă persoana care a săvîrşit-o îşi dădea seama de caracterul prejudiciabil al acţiunii sau inacţiunii sale, a prevăzut urmările ei prejudiciabile, le-a dorit sau admitea, în mod conştient, survenirea acestor urmări.

Din acest considerent îmi pun întrebarea:

Pe de altă parte, judecătorul – reprezentant al puterii judecătorești, putere ce ”pune pe toți la cale”, care ”ne împacă”, trebuie să-și dea seama de efectele deciziei luate?

Sau, vorba rusească: ”А ДАЛЬШЕ ВИДНО БУДЕТ”? ”Fie ce-o fi. Amin”.

Pentru a Vă clarifica asupra esenței mesajului meu, adresez întrebarea: ”Este posibil, vreau să spun - normal, din puntul Dvs de vedere, ca două persoane să lucreze în comun, doar pe cheltuiala unuia, iar beneficiile să le preia în mare parte altul?”.

Răspunsul meu din cele constatate prin analiza deciziilor judecătorilor – da.

Cel puțin dl A.Doga – judecător la Curtea de Apel Chișinău, așa crede.

El crede că e perfect normal, conform principiilor echității, posibil chiar și cu bun simț, ca o persoană să permită ridicarea pe pămîntul său a unei clădiri, să fie obligat să finanțeze lucrările de construcție, și NUMAIDECÎT să dea aproapre ¾ din clădire altuia.

Pentru a evita orice speculații- persoanele nu sunt neamuri, cumătri, amanți. Nici unul din ei nu declară că vrea să primească o parte din casă drept ajutor social. Ambele persoane sunt antreprenori. Ei lucrează pentru a avea profit.

Și mai am o întrebare – Credeți că e normal să cumpărați ”mîța-n sac”? Da domnul Anatolie Doga crede că e OBLIGATORIU!! El crede că trebuie de plătit și trebuie să primești orice rahat îți dă vînzătorul. E problema ta că nu ai nevoie de un morman de gunoi. Gunoiul acesta era cîndva o buctă de stîncă din care s-a făcut ulterior ciment, era un copac din care s-a făcut gardul, era o bucată de fer uzat care cu truda oamenilor a fost reciclat.

Cum!? Dai cu piciorul în natură? Nu stimezi munca altora? Cum nu-ți trebuie? Ia-l!!! Și rămîi dator. Treaba ta că vei plăti încă o dată pentru reparație.... Se mai întîmplă.

Cred că 99 % din toți cei care mă aud cred că întrebările mele sunt ridicole. Și-mi vor da și răspunsuri ridicolizate. Dar, cum atunci dl Doga, fiind și mai deștept de cît cei 99 %, primul dintre primii, acceptă așa situație?

Nu mă credeți?

Vă explic.

În scopul realizării unui bloc locativ, fiind proprietar al terenului, am încheiat cu ”Maconst-Prim”SRL și cu ”Sapiens”SRL, un contract de antrepriză generală. Prima întreprindere se obligă că construiască, a doua – să finanțeze cheltuielile. Ambele întreprinderi în final urmau să primească în proprietate apartamente – 73 % din întreg spațiul. Menționez!!!!! În Registrul bunurilor imobile ”Maconst-Prim”SRL și ”Sapiens”SRL sunt înregistrați drept proprietari ai apartamentelor - ”bunuri viitoare”.

Termenul de finalizare a construcției a expirat, iar la moment imobilul nu are nici acoperiș.

Pe 29 aprilie 2014, instanța decide – eu sunt dator pentru investițiile și lucrările executate. Da apartamentele transmise în proprietate? Nu se returnează, mai ales că ele deja au fost vîndute....altor persoane...

Ați înțeles? Eu, okazîvaetsea, trebuie să plătesc pentru construcția clădirii dar să primesc doar ¼. Da pămîntul meu? Da actele și autorizațiile obținute de mine? Nu costă? A..... pe lîngă asta....

Iar altă persoană trebuie să primească gratuit (na șaru) 75 % și să le poată vinde – are omu nevoie de bani.

Iaca, dl Doga așa crede.

Si tot el crede că eu trebuie să-i plătesc lui ”Saian-Construct”SRL. De ce? Poate din cauza că el a depășit devizul de cheltuieli și acum trebuie să – și acopere unele cheltuieli? Da poate că din cauza că nu a respectat proiectul și procesul de construcție nu poate fi continuat?

Poate.

Atunci de ce roade pantalonii în Înalta Curte de Apel?